Ухвала суду № 32183593, 12.03.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/843/13-ц

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

12 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 27 вересня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 131 148,72 грн. та судових витрат в розмірі 1 341,49 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2009 року по справі №2-785/09 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 148,72 грн. та судові витрати в розмірі 1 341,49 грн.

29 липня 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» було отримано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №140.05/294-КЕК-07 від 28 березня 2007 року у розмірі 131 148,72 грн. та судових витрат у розмірі 1 341,49 грн.

07 серпня 2009 року на підставі заяви ВАТ «Кредитпромбанк» відділом ДВС Дніпропетровського РУЮ було відкрито виконавче провадження №14292555.

Відповідно до п.1.6 статуту ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»

ПАТ «Кредитпромбанк» при ознайомленні з інформацією в єдиному держаному реєстрі виконавчих проваджень стало відомо, що державним виконавцем 10.11.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

25.09.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до ВДВС про надання доказів відправлення виконавчого документа.

26.10.2012 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ повідомило, що постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом надіслані стягувану за вихідним №03-14/1785.

10.12.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на дії державного виконавця.

21.02.2013 року з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь, згідно якої при перевірці фактів втрати виконавчого листа, було встановлено, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Отже, як вбачається з наданих документів оригінал виконавчого листа, був втрачений при пересиланні.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі встановлюється строк пред'явлення його до виконання.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №140.05/294-КЕК-07 від 28 березня 2007 року у розмірі 131 148,72 грн. та судових витрат у розмірі 1 341,49 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко