Рішення № 32183588, 03.07.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №410/6379/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна», 3-ті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та страхових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна», 3-ті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та страхових санкцій.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3114/225/000968 від 01 лютого 2011 року у розмірі 113 941 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 073 324 грн. 22 коп.; упущену вигоду у розмірі 190 246 грн. 32 коп.; реальні збитки у розмірі 134 252 грн. 19 коп.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі у розмірі 3219 грн.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки на підставі умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №3114/225/000968 від 01 лютого 2011 року ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» не визнала подію страховим випадком та правомірно відмовила у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Представники 3-х осіб інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд, заслухавши у судовому засідання пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3114/225/000968, укладеного 01 лютого 2011 року між Відповідачем та Позивачем (надалі - Договір страхування) Відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування, а Позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені Договором страхування.

Об'єктом страхування, відповідно до п. 1.1. Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: транспортний засіб ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, білого кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, виданого ВРЕВ №2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_1.

23 листопада 2011 року о 21 годині 00 хвилин, в районі будинку № 80 по вул. Київська в місті Дніпропетровську стався страховий випадок - пожежа, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб Позивача.

Відповідно до умов Договору страхування Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку - пожежі, яка сталася 23 листопада 2011 року.

Позивачем були виконані всі дії та надані всі документи, необхідні для виплати відшкодування, відповідно до розділу 7 Договору страхування.

Згідно акту про пожежу від 23 листопада 2011 року, пожежею знищено моторний відсік, салон та засклення (вікна) автобусу ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджено його передні та задні колеса. Прямі збитки від пожежі складають 102000,00 гри., побічні збитки складають 13451,00 грн., а всього Позивачу внаслідок пожежі заподіяно збитків на суму 115451,00 грн.

Відповідно до п. 1.7. Договору страхування безумовна франшиза за страховим випадком „вибух, пожежа" становить 1510,00 грн.

Таким чином, сума страхової виплати, що підлягає сплаті Відповідачем становить 113941,00 грн.(115451,00-1510,00).

Відповідно до умов Договору страхування Відповідач протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку зобов'язана вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (п. 6.1.2. Договору Страхування).

Відповідно до п. 9.5. Договору страхування страховик протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання від Страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування, а також документів, передбачених у розділу 7 Договору повинен прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, яке оформлюється страховим актом та відповідно до п. 9.4. Договору у випадку прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, протягом десяти днів з моменту складання страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування.

Всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування були передані Відповідачу 02 грудня 2011 року, відповідно до 16 грудня 2011 року Відповідач повинен був скласти страховий акт, та до 30 грудня 2011 року здійснити виплату страхового відшкодування. Але, не дивлячись на те, що Позивач виконав всі зобов'язання перед Відповідачем та надав всі, необхідні для одержання страхового відшкодування документи, Позивач на даний час не отримав страхового відшкодування.

Натомість в січні 2012 року Позивач отримав лист за № 135 датований 30 грудня 2011 року, за підписом начальника Східного центру врегулювання збитків BAT «CK «Універсальна» - ОСОБА_4, яким останній повідомив Позивача про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зазначена відмова мотивована начебто порушенням умов договору страхування №3114/225/000968, а саме не повідомлення Страховика (Відповідача) Страхувальником (Позивачем) про передачу застрахованого транспортного засобу в оренду.

Зазначене рішення не відповідає дійсним обставинам справи виходячи з наступного.

Застрахований транспортний засіб ХАЗ 3250-23 державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску з 15 квітня 2008 року на підставі договору № 15/04 про надання послуг, перебував в користування TOB «АВКО». Пунктом 5.1. зазначеного договору передбачений строк дії договору до 15 квітня 2011 року. Згідно розділу 1 зазначеного договору, «Перевізник» (TOB «АВКО») організовує, контролює та координує роботу автотранспорту «Підприємця» (ОСОБА_1) на замовних маршрутах, а також надає інші послуги, пунктами договору, а «Підприємець» зобов'язується прийняти і сплатити надані послуги. «Перевізник» під час надання послуг, передбачених п.1.1. даного Договору використовує транспортні засоби, що є власністю «Підприємця», а також «Екіпаж», що обслуговує даний транспортний засіб (надалі - «Екіпаж»), є працівниками «Підприємця» і перебуває з останнім в трудових відносинах. «Перевізник» під час надання послуг, передбачених п.1.1. даного договору використовує транспортний засіб «Підприємця» з «Екіпажем» для надання послуг по перевезенню пасажирів на маршрутах, закріплених за «Перевізником». Сторони домовилися, що під «Екіпажем» в даному договорі вони розуміють - водія використовуваного транспортного засобу, який здійснює управління та технічну експлуатацію транспортного засобу і перебуває в трудових відносинах з «Підприємцем». Таким чином, на момент укладання договору № 3114/225/000968 добровільного страхування наземного транспорту (01.02.2011 року), транспортний засіб ХАЗ 3250-23 державний номер НОМЕР_1, вже перебував у користування TOB «АВКО».

Страхувальник (ОСОБА_1) при укладанні договору страхування №3114/225/000968 та проведенні огляду транспортного засобу повідомив представникам Страховика, що транспортний засіб ХАЗ 3250-23 державний номер НОМЕР_1 знаходиться в користуванні TOB «АВКО» та використовувався для перевезення пасажирів за маршрутом № 90 в місті Дніпропетровську. Про це також свідчать таблички, розташовані на вікнах автобуса, із зазначенням номеру і назви маршруту, на якому на момент укладання договору страхування був задіяний транспортний засіб. З наведеного слідує, що при укладанні договору № 3114/225/000968 добровільного страхування наземного транспорту Страхувальник повідомив представників Страховика про перебування застрахованого транспортного засобу в користуванні у TOB «АВКО».

Факт, знаходження транспортного засобу ХАЗ 3250-23 державний номер НОМЕР_1 в користуванні TOB «АВКО» та використовуванні для перевезення пасажирів за маршрутом № 90 в місті Дніпропетровську був повідомлений Відповідачу, однак на початку лютого 2012 року Позивач отримав лист № 229 від 31.01.2012 року, яким Відповідач повідомив, що не вбачає підстав для перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та, відповідно виплаті останнього.

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором страхування, що суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" споживачем є громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Оскільки Позивач є страхувальником, що уклав з Відповідачем - страховиком договір страхування з метою захисту своїх майнових інтересів у разі настання страхового випадку, тобто замовив страхові послуги для задоволення своїх власних побутових потреб, він є споживачем. Відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, захист прав та інтересів споживачів регулюється Законом України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до 6.1.3. Договору страхування у разі несвоєчасної виплати страхового відшкодування Страховик сплачує на користь Страхувальника пеню у розмірі 0,5 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше 10% від розміру страхової виплати.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів" умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, то вони повинні бути відшкодовані винною особою у повному обсязі. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому виробником (виконавцем, продавцем) у зв'язку з використанням останнім переваг свого становища у виробничій чи торговельній діяльності.

Оскільки на відносини між страховою компанією та споживачем поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 10 якого передбачає пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за прострочення надання послуг, порівняно з цим умови ст. 6.1.3. Договору значно обмежують права Позивача стосовно захисту його інтересів, а тому, відповідно до ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів" є недійсними.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день (годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи(послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Період прострочення (з 31.12.2011 року по 08.11.2012 року) становить 314 днів. Пеня за прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до ч. 5 ст. 11 закону України „Про захист прав споживачів" становить 1 13941,00 /100%хЗ%х314= 1073324,22 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Транспортний засіб ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на підставі договірних з TOB «АВКО» використовувався для здійснення перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 90. Згідно паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень № 90, довжина маршруту становить 26,4 км. Маршрут працює з 6:00 до 23:00 годин. Автобус ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався за першим графіком і впродовж одного дня здійснював п'ять рейсів в обидва боки. Згідно інформації розташованої на сайті http://interbus.com.ua пасажировмісткість транспортного засобу ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 33 пасажири. Згідно 4.1. Договору № Т-090-152 на надання послуг із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного 05.08.2011 року між TOB «АВКО» та Департаментом транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, вартість проїзду на маршруті № 90 становить 3,00 грн. Згідно інформації розташованої на сайті http://interbus.com.ua транспортний засіб ХАЗ-3250-23 агрегатується дизельним двигуном, а середня витрата папьного транспортного засобу ХАЗ 3250-23 складає 15 л/100 км. Згідно інформації розташованої на сайті http://index.minfin.coni.ua середня вартість дизельного прального складає 9,7 грн. за 1 л. З наведеного слідує, що:

- за один день роботи автобус ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджає відстань у 264 км (26,4x10);

- за один день роботи автобус ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозить 330 пасажирів (33x10);

- за один день роботи автобусу ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1 виручка від перевезення пасажирів складає 990 грн. (330x3);

- для подолання відстані у 264 км автобус ХАЗ 3250-23 витрачає

39,6 л дизельного палива (264x15:100);

- 39,6 л дизельного палива коштують 384,12 грн. (39,6x9,7);

- прибуток за один день роботи автобуса ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 605,88 грн. (990-384,12).

Відповідно до п. 9.5. Договору страхування Відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування до 31.12.2011 року. Таким чином строк прострочення Відповідачем виконання зобов'язання триває 314 днів (з 31.12.2011 року по 08.11.2012 року).

Таким чином доходи, які Позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене Відповідачем (упущена вигода) складає: 190246,32 грн. (605.88x314).

Автобус ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний Відповідачем за кошти отримані від Третьої особи на підставі кредитного договору № 012/02-40/861 від 16.04.2008 року. Заборгованість по кредиту Позивач погашав з прибутків, отриманих від перевезення пасажирів автобусом ХАЗ 3250-23 реєстраційний номер НОМЕР_1. Через неналежне виконання Відповідачем умов договору № 3114/225/000968 від 01.02.2011 року Позивач не зміг своєчасно виконувати умови договору № 012/02-40/861 від 16.04.2008 року, що стало причиною направлення Третьою особою Позивачу вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №012/02-40/861 від 16.04.2008 року вих. № С04-115-1/419 від 18.05.2012 року, згідно якої Позивач зобов'язаний сплатити на користь Третьої особи 16796,22 доларів США, з яких 15592,42 доларів США -} заборгованість за кредитом; 1069,56 доларів США - заборгованість по процентам; 107,24 доларів США і - нарахована пеня. Згідно інформації, розташованої на сайті http://valuta.online.ua курс долара США по відношенню до гривни станом на 03.08.2012 року становить 7.9930.

З наведеного слідує, що витрати, які Позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) становлять 134252,19 грн. (16796,22x7.9930).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тому позов розглядається за місцезнаходження позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 173, 174, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 526, 992 ЦК України, п.5 ст. 10, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна», 3-ті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та страхових санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 48А, ідентифікаційний код 20113829) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1):

- суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3114/225/000968 від 01 лютого 2011 року у розмірі 113 941 грн.;

- пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 073 324 грн. 22 коп.;

- упущену вигоду у розмірі 190 246 грн. 32 коп.;

- реальні збитки у розмірі 134 252 грн. 19 коп.;

- сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі у розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов