Рішення № 32183474, 17.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4412/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, просила визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №9144 на Іпотечному договорі №014-550-ЗП від 03 березня 2008 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення за рахунок коштів від реалізації заставленого майна вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в загальній сумі 247 478,61 доларів США, таким, що не підлягає виконанню, що є предметом позову.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині заявлених позовних вимог пред'явлених до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві. (а.с.65-66)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві. (а.с.70-71)

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що 03 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 03 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №014-550-ЗП, предметом якого виступає квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності. Позивач не заперечує той факт, що з її боку мало місце неналежне виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору, ці обставини пов'язані зі зміною майнового стану позивача внаслідок економічної кризи, що унеможливило виконувати договірні зобов'язання в обсязі передбаченому кредитними договорами. Однак, про наявність виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 31 жовтня 2012 року, позивач дізналась після пред'явлення виконавчого напису для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, при цьому попередньо будь-яких повідомлень від банку та/або нотаріуса позивач не отримувала, що унеможливило реалізувати позивачу своє право заперечувати щодо розміру заборгованості по кредитному договру. На думку позивача, виконавчий напис нотаріуса виданий з грубим порушенням норм діючого законодавства та процедури звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки про намір вчинення виконавчого напису банк мав повідомити позивача за тридцять днів, що зроблено не було, також банк не надав нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитному договору, яка існувала на день вчинення виконавчого напису, та не перевіривши при цьому дійсний розмір заборгованості позивача перед банком, з урахуванням останніх проведених позивачем платежів по кредитному договору, які здійснено після отримання досудової вимоги, тому сукупність усіх зазначених позивачем обставин дає підстави вважати, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Негода В.І. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи. (а.с.50-53)

Третя особа - приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення не скористався.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення не скористався

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП, за умовами договору Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 13% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим Договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 230 000 доларів США 00 центів. Щомісячне зниження ліміту станом на кожне 10-те число місяця на 2130,00 доларів США користування кредитом та з коригуванням залишку ліміту на останній місяць дії кредитного договору.

Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02 березня 2017 року на умовах визначених цим договором. (а.с.15-19)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №014-550-ЗП, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП від 03 березня 2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. (а.с.11-14)

Як встановлено п. 4.1 ст. 4 Договору іпотеки , у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, серед іншого: на підстав виконавчого напису нотаріуса. (п. п.п. 4.5.2 п. 4.5 ст. 4 Договору іпотеки)

Згідно зі ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

Як убачаться з матеріалів справи, 03 березня 2011 року (вих. №08.4-09/96-1073) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення, виходячи зі змісту якого Банк повідомив ОСОБА_1 про наявність заборгованості по кредитному договору, яка станом на 11 лютого 2011 року складала 208 994,57 доларів США та 6464,23 грн., з попередженням про можливість звернення стягнення на заставне майно, у разі непогашення заборгованості. Зазначене повідомлення особисто отримано ОСОБА_1 11 березня 2011 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про його отримання. (а.с. 58, 59)

Під час розгляду судової справи, позивачем ОСОБА_1, на підтвердження виконання зобов'язань по кредитному договору, надано платіжні документи, а саме: заяву на переказ готівки від 21 лютого 2011 року в сумі 2506,27 доларів США; квитанцію на переказ готівки від 14 березня 2011 року в сумі 2570,00 доларів США; квитанцію на переказ готівки від 26 квітня 2011 року в сумі 2500,00 доларів США; заяву на переказ готівки від 23 травня 2011 року в сумі 2496,88 доларів США; заяву на переказ готівки від 20 червня 2011 року в сумі 2992,00 доларів США, які у ксерокопії залучено до матеріалів справи.

31 жовтня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9144, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку ОСОБА_1 за Іпотечним договором №014-550-ЗП, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03 березня 2008 року за реєстровим №1617, в якості забезпечення зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк», строк платежу за яким настав 27 серпня 2012 року. Період за який здійснюється стягнення: з 27 серпня 2011 року по 27 серпня 2012 року.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», в сумі 247 478 доларів США 61 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 1978096грн. 49 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 202 803 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 1 621 004 грн. 38 коп.; сума заборгованості за відсотками складає 37546 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 300109грн. 81 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 755 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 30016 грн. 63 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3373 доларів США 66 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 26965 грн. 68 коп.. (а.с.54)

11 січня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Макаренко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35958244 про примусове виконання виконавчого напису №9144, виданий 31 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 1 978 096,49 грн. (а.с.7)

Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Як передбачено у п.2.1 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі по тексту - Порядок), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. (п.2.3 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку)

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. (п.3.1 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку)

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. (п.3.2 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку)

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. (п.6.1 та 6.2 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку)

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника -вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Разом з тим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, всупереч положень п.2.3 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку, відповідно до якого вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, не пересвідчився про дотримання Банком процедури попереднього письмового повідомлення позивача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, ці обставини не спростовані третьою особою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який в судове засіданні не з'явився, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 03 березня 2011 року (вих. № 08.4-09/96-1073) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про неналежне виконання Позичальником умов кредитного договору та розміру заборгованості, які підлягала погашенню, однак це повідомлення не може бути розцінено судом як вимога дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки за своїм змістом є лише повідомленням про наявну поточну заборгованість по кредитному договору, яка станом на 11 лютого 2011 року складала 208 994,57 доларів США та 6464,23 грн., без встановлення відповідного строку його повернення, при цьому вимог щодо дострокового погашення заборгованості в даному повідомленні не міститься, щодо відомостей про направлення інших повідомлень на адресу позивача відповідач суду не надав.

В той же час, як убачається зі змісту виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2012 року, «пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», в сумі 247 478 доларів США 61 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 1978096 грн.49 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 202 803 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 1 621 004 грн. 38 коп.; сума заборгованості за відсотками складає 37546 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 300 109 грн. 81 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 755 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 30 016 грн. 63 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3373 доларів США 66 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27 серпня 2012 року складає 26965 грн. 68 коп., що за пред'явленими сумами не співпадає з розміром заборгованості, якій зазначеній у письмовому повідомленні датованим 03 березня 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена в досудовій вимозі не була безспірною на момент направлення відповідачем пакету документів приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оскільки суми боргових зобов'язань позивача перед відповідачем між досудовою вимогою і виконавчим написом різняться, разом з тим відповідачем не надано належних доказів, які мали підтвердити розмір наявної заборгованості позивача перед відповідачем по кредитному договору станом на дату вчинення виконавчого напису, з урахуванням проведених позивачем платежів, які сплачено після отримання досудової вимоги, яка отримана позивачем 11 березня 2011 року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з боку відповідача не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», тобто підготовчої процедури визначеної нормами чинного законодавства для вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, а саме: не було письмово попереджено позивача про наявний розмір заборгованості по кредитному договору та про намір звернути стягнення на предмет іпотеки; відсутні дані про наявний розмір заборгованості позивача перед відповідачем, який розрахований на день вчинення виконавчого напису;вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятидений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки разі невиконання вимоги, що у сукупності не може слугувати підставою вважати про безспірності пред'явленого розрахунку заборгованості по кредитному договору, що слугувало підставою для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп., який сплачено позивачем при зверненні з даними позовом до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Главою 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 9144, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я