Ухвала суду № 32183366, 04.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4412/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про часткову відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просить суд: «Визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №9144 на іпотечному договорі №014-550-ЗП від 3 березня 2008 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення за рахунок коштів від реалізації заставленого майна вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в загальній сумі 247 478,61 доларів США, таким, що не підлягає виконанню».

04 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позовних вимог, які пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Євдотьєв А.О. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відмову від позову.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені представником позивача підставі щодо відмови від заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.1 та ч.3 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог, які пред'явлені до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю позивача та кореспондується з положеннями ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 205, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині заявлених позовних вимог пред'явлених до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :