Ухвала суду № 32183050, 01.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.07.2013р. Справа № 905/1789/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протан-Україна», м. Київ

до відповідача:Приватного підприємства «Ремонтно - строительная фирма «Сван», м.Донецьк

про стягнення 631 543,06 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ліндаєв О.С. - представник по довіреності від 01.06.13

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Протан-Україна», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Ремонтно - строительная фирма «Сван», м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 107 265,80 грн., пені за прострочення оплати товару у розмірі 5 868,12 грн, 3% річних у розмірі 1 168,69 грн., інфляційних у розмірі 321,80 грн., штрафу за прострочення строків повернення товару у розмірі 100 000 грн. та неустойки за прострочення строків повернення товару у розмірі 416 918,65 грн. на підставі договору поставки №20212 від 15.02.2012 (Усього 631 543,06 грн.).

Ухвалою господарського суду від 05.06.13 розгляд справи відкладено на 01.07.13 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника від позивача.

Позивач у засідання суду не з'явився, але 01.07.13 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли письмові заперечення на відзив відповідача від 26.06.13, в яких останній зазначив, що одночасне стягнення з відповідача пені та штрафу не суперечить нормам діючого законодавства, оскільки у межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій. Також позивач звертає увагу суду, що обов'язок відповідача з повернення товару жодним чином не пов'язаний зі сплатою коштів.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що саме факт злісного ухилення від виконання відповідачем свого обов'язку, є підставою для нарахування позивачем усіх санкцій за договором поставки №20212 від 15.02.2012.

Разом з цим, позивач просить суд розглядати справу за відсутністю його уповноваженого представника, у зв'язку із неможливістю направлення останнього до суду.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, а також на підтвердження своєї позиції надав клопотання б/н від 01.07.13 разом з додатками.

01.07.13 відповідач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання відповідача та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 16.07.2013.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, п.п. 1, ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 16.07.2013 року.

Відкласти розгляд справи на 15.07.13 року о 10:30 год.

Суддя Л.Д. Подколзіна