Постанова № 32183011, 02.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 910/5302/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мартюк А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відпвоідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 05.04.2013р.

у справі № 910/5302/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

до Комунального підприємства «Синьоозерне» Подільської районної у м.Києві ради

3-я особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»

про визнання недійсним конкурсу

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Синьоозерне" Подільської районної у м. Києві ради про :

- визнання недійсним конкурсу по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтів, проведеного відповідачем - Комунальним підприємством "Синьоозерне" Подільської районної у м. Києві ради (результати якого наведені у листі за вих. № 227 від 18.03.2013р.) з порушенням встановленого законодавством порядку його проведення;

- визнання недійсним Протоколу засідання конкурсної комісії Відповідача - Комунального підприємства "Синьоозерне" Подільської районної у м. Києві ради з оцінки пропозицій конкурсу по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви № 195 від 19.03.2013р. позивачем викладено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Комунальному підприємству "Синьоозерне" Подільської районної у м. Києві ради укладання договору з технічного обслуговування ліфтів з переможцем конкурсу Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33308688) до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.04.2013 вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Комунальному підприємству "Синьоозерне" Подільської районної у м. Києві ради укладання договору з технічного обслуговування ліфтів з переможцем конкурсу Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати прийняту місцевим судом ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з»ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, оскільки ухвалу про забезпечення позову була постановлена після призначення справи до розгляду.

Крім того, позивач не подавав заяву про забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України. Також апелянт зазначає, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 87 ГПК України, оскільки на адресу третьої особи не було направлено оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 у справі № 910/5302/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів справи та враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності повноважних представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та копії матеріалів справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

21 червня 2010 року між позивачем та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" укладено підрядний договір № 641-09/К-2 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем. Строк дії договору визначено до 30.06.2013р.

Згідно додатків до вказаного правочину між позивачем та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" складено відомості обсягів робіт на щомісячне обслуговуванню ліфтів по договору № 641-09/К-2.

21 лютого 2013 року позивач отримав від відповідача лист б/н про запрошення прийняти участь у відборі підрядної організації по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтів. В додаток до даного листа відповідачем долучено інформацію про кількість ліфів та їх по адресний перелік, в загальній кількості 126 ліфтів.

18 березня 2013 року від відповідача на адресу позивача надійшов лист № 227 від 18.03.2013р. в якому Комунальне підприємство "Синьоозерне" повідомило ТДВ "Укрліфтсервіс" про переможця конкурсу з технічного обслуговування ліфтів - ТОВ ""Майстерліфт"".

У відповідності до ст. 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" конкурс проводиться не раніше ніж через 30 днів з дня оприлюднення офіційної інформації про нього. Офіційна інформація повинна включати відомості про місце і час проведення конкурсу (тендеру), назву та адресу установи, прізвище та посаду, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з умовами виконання житлово-комунальних послуг. Порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Зі змісту положень п.п. 4, 8, 9, 32, 35 Постанови Кабінету міністрів України "Про порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг" від 21 липня 2005р. N 631 слідує, що для проведення конкурсу його організатор готує конкурсну документацію, яка повинна містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження організатора конкурсу; 2) перелік послуг; 3) підстава для проведення конкурсу; 4) прізвище, посада та номери телефонів осіб, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками конкурсу; 5) кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, зокрема щодо наявності: матеріально-технічної бази; працівників відповідної кваліфікації; досвіду роботи з надання певних послуг; відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи надання послуг; 6) критерії відповідності учасника встановленим кваліфікаційним вимогам; 7) перелік документів, оригінали або копії яких подаються учасниками конкурсу для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; 8) обсяг послуг; 9) вимоги щодо якості надання послуг з посиланням на стандарти, нормативи, норми та правила; 10) кількість житлових будинків, площа житлових будинків та прибудинкових територій; 11) місцезнаходження житлових будинків; 12) технічний стан житлових будинків та рівень упорядження прибудинкових територій; 13) проект договору про надання послуг; 14) вимоги до конкурсних пропозицій; 15) розрахунок ціни/тарифу на надання послуг чи посилання на нормативно-правовий акт, відповідно до якого вони розраховуються; 16) критерії оцінки конкурсних пропозицій: вартість послуг; рівень забезпеченості учасника конкурсу матеріально-технічним обладнанням; кількість працівників відповідної кваліфікації (з урахуванням пропозицій щодо залучення співвиконавців); фінансова спроможність учасника конкурсу; строки надання послуг; наявність позитивного досвіду роботи з надання послуг відповідно до вимог стандартів, нормативів, норм та правил; підвищення якості послуг та зниження їх вартості; 17) можливість проведення організатором конкурсу зборів його учасників з метою надання роз'яснень щодо змісту конкурсної документації та внесення змін до неї; 18) способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій; 19) місце, день та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями.

Конкурсна комісія опубліковує в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу, яке повинне містити інформацію, передбачену підпунктами 1, 2, 4, 18 і 19 пункту 4 цього Порядку, а також про способи і місце отримання конкурсної документації, розмір плати за участь у конкурсі (у разі його визначення організатором конкурсу) і перелік житлових будинків та прибудинкових територій.

Кінцевий строк подання конкурсних пропозицій не може бути менший ніж 30 календарних днів з дати опублікування оголошення про проведення конкурсу.

Переможець конкурсу оголошується на відкритому засіданні конкурсної комісії, на яке запрошуються всі його учасники або уповноважені ним особи.

З переможцем конкурсу укладається протягом п'яти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення договір на надання послуг.

Конкурс проводиться за умови закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг (п. 3 положення від 21 липня 2005р. N 631).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору у даній справі за заявленим позивачем позовом є визнання недійсним конкурсу по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтів.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що підставами для забезпечення позову є те, що відповідач здійснив проведення конкурсу по наданню послуг з технічного обслуговування ліфтів, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт", з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, з урахуванням того, що станом на березень 2013 року існує підрядний договір № 641-09/К-2 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 21 червня 2010 року, укладений між ТДВ "Укрліфтсервіс" та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", і технічне обслуговування одних і тих самих ліфтів буде виконувати дві різні підрядні організації за окремими договорами, укладеними з різними замовниками, необхідним є заборонити відповідачу укладати договір з технічного обслуговування ліфтів з переможцем конкурсу - Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" до вирішення спору у справі по суті.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні (п.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують доводи позивача що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також з огляду на те, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.04.2013р. у справі № 910/5302/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2013 року по справі № 910/5302/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5302/13 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Мартюк А.І.

Отрюх Б.В.