Рішення № 32182992, 02.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 910/10874/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг», м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 (для листування: м. Київ, вул. Межигірська, 1)

до виконавчого комітету Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. Леніна, 37

про стягнення 33207,61 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Надкирнична І.В. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

ТОВ «Кредит-Рейтинг» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до виконкому Смілянської міської ради з вимогою про примусове стягнення 29700 грн. заборгованості за надані послуги рейтингування згідно договору, 1122,66 грн. пені, 2384,95 грн. - 3% річних з простроченої суми, та відшкодування судових витрат.

Відповідач відзиву не подав, вимоги не заперечив. Доказів проведення розрахунку за договором не надано. Ухвала суду вручена відповідачу 18.06.2013р., що підтверджено розпискою в поштовому повідомленні. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду спору та мав достатньо часу для надання мотивованих заперечень на позов. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними доказами та матеріалами справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

02.09.2010р. між товариством «Кредит-Рейтинг» в особі Генерального директора Дубка С.А., що діє на підставі Статуту товариства (Позивач по справі), та виконкомом Смілянської міської ради (Відповідач по справі), в особі Колесника А.В., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», було укладено договір №0406-10/01 на виконання робіт та послуг, за умовами якого ТОВ «Кредит-Рейтинг» надає виконкому ради послуги з рейтингування кредитної привабливості регіону згідно запропонованої специфікації (п. 2.1. договору, а.с. 30).

Відповідно до п. 3.1. Договору договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п. 3.1. Договору та додатку №3 вартість робіт становить 44550 грн. (з ПДВ) (а.с. 39).

Оплата за виконання послуг проводиться протягом 10 календарних днів після підписання Актів здачі-приймання наданих послуг.

Позивач ТОВ «Кредит-Рейтинг» свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт №1 від 02 вересня 2010р. (а.с. 49). Роботи виконано на суму 24750 грн. та прийняті без зауважень. За час дії Договору Відповідач ніяких претензій щодо робіт та послуг ТОВ «Кредит-Рейтинг» не пред'являв.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення товариства «Кредит-Рейтинг» до суду для примусового стягнення боргу та санкцій.

Інших доказів не подано. Сторони не наполягали на витребуванні додаткових доказів від сторін та третіх осіб.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на таке.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони спірного договору є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір №0406-10/01 від 02.09.2010р. не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надані Відповідачу послуги з рейтингування кредитоспроможності регіону, які прийнято без зауважень.

Непідписання відповідачем Акту здачі-прийняття робіт (послуг) не є причиною не проведення оплати, оскільки претензій відповідачем стосовно об'ємів, вартості, якості робіт не висловлено. Робота не оплачена відповідачем. Відсутність коштів в бюджеті не є підставою для ухилення від оплати виконаних робіт на замовлення відповідача.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в справі копіями документів: Договору, актом здачі - приймання робіт, відсутністю доказів Відповідача про повний та належний розрахунок з Позивачем за отримані послуги та відсутністю заперечень Відповідача у прийнятті послуг.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Листом від 18.08.2011р. (а.с. 44) відповідач повідомив позивача про неможливість проведення оплати робіт в зв'язку з відсутністю коштів в бюджеті міста, тобто опосередковано погодився з підставами виникнення боргу та сумою боргу.

Відповідач повністю не розрахувався за надані послуги в розмірі 29700 грн. до цього часу. Сума боргу 29700 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 2384,95 грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.10.2010р. по 30.05.2013р., та просить стягнути з відповідача. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно та враховує перебіг строку порушення зобов'язання - з моменту прострочення оплати прийнятої роботи. Стягненню підлягає 2384,95 грн. - 3% річних з простроченої суми.

Позивач з посиланням на п. 7.3.2 договору, положення ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховує відповідачу 1122,66 грн. пені за період з 01.10.2010р. по 29.12.2010р. з посиланням на облікову ставку НацБанку України. Суд відмовляє в задоволенні даної вимоги про стягнення пені, оскільки законом встановлено скорочений строк на стягнення пені в один рік - частина 2 п. 1 ст. 258 ЦК України. Позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку.

Відповідач не заперечив та не спростував належними доказами, в розумінні вимог ст. 33 ГПК України, доводи та вимоги позивача про необхідність розрахунку за надані послуги.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним порушення прав Позивача та право Позивача на примусове стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані послуги. В решті вимог належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. Леніна, 37, ідентифікаційний код 04061553, рахунок в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг», м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 31752402, рахунок №26005012721960 в Київській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380333

29700 грн. заборгованості, 2384,95 грн. - 35 річних, 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.07.2013р.

Суддя Г.М. Скиба