Ухвала суду № 32182973, 02.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2013 р.Справа № 922/2387/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського р-ну міста Харкова, м. Харків за участю Прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання договору укладеним за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

3-ї особи - не з*явився

прокурор - Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, як замовник реконструкції нежитлових приміщень під торгово-офісну будівлю по АДРЕСА_1, в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова (затв. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804), не звернувся для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

26.06.2013р. через канцелярію суду за вх. № 23466 від представника Харківської міської ради (позивача по справі) надійшла заява про припинення провадження у справі № 922/2387/13 відповідно до ст. 80 ГПК України у зв*язку з відсутністю предмета спору. Заяву мотивовано тим, що після відкриття провадження позивачу стало відомо, що між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради 12.06.2013р. укладено відповідний договір № 91/13/1.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти заяви позивача про припинення провадження у справі.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, дослідивши додані до неї документи судом встановлено, що 12.06.2013р., після звернення прокурора з позовом до суду, між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено договір № 91/13/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, що є предметом позову, якій підписано та скріплено печатками сторін.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1147,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, оскільки договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова ним було укладено вже після звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1147,00грн. судового збору.

Після набрання цією ухвалою законної сили видати наказ.

Провадження у справі № 922/2387/13припинити .

Суддя Присяжнюк О.О.