Рішення № 32182475, 26.06.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/569/13-ц

2/504/1023/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, позовну заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28.12.2012 року, наданою Головою Правління ВАТ ЕК «Одесаобленерго», звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 579,17 грн. та судовий збір у сумі 215 грн.

В мотивування заявлених позовних вимог представник позивача посилалась на те, що Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН).

22.05.2012 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області у абонента РЕМ ОСОБА_1 (6030-284) по вул. Грушевського, б. 50, було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію електропередач. Про виявлене порушення у відсутності споживача, бригадою був складений Акт № 017518, згідно п. 53 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, комісією Комінтернівського РЕМ був проведений розрахунок по методиці, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями), згідно якого сума заподіяного збитку за 49 днів складає 579,17 грн.

Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та повідомлення про заборгованість були направлені ОСОБА_1 поштою. Проте, до звернення Комінтернівського РЕМ до суду з даним позовом відповідач, як споживач електроенергії, завдані збитки в добровільному порядку не сплатив.

На теперішній час за споживчим рахунком 6030-284 рахується заборгованість в розмірі 579,17 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 29.04.2013 року, не зявилася, однак подала до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ ЕК «Одесаобленерго», стягнути заборгованість на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго». Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачки.

На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, ст. 1166 Цивільного Кодексу України виходить з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини.

Пунктом 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача та інше.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання без приладів обліку.

Так, судом встановлено, що 22.05.2012 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області у абонента РЕМ ОСОБА_1 (6030-284) по вул. Грушевського, б. 50, було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію електропередач. Про виявлене порушення у відсутності споживача, бригадою був складений Акт № 017518, згідно п. 53 ПКЕЕН.

Згідно розрахунку завданих збитків, зробленого за 49 днів, сума збитків складає 579,17 грн.

Таким чином, споживач електричної енергії ОСОБА_1, здійснила самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію електропередач, в результаті чого безобліково споживав електроенергію, чим порушив Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, не сплатив нараховану суму збитків, у звязку з чим ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ був вимушений звернутися до суду з позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу витрат, повязаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 1520 від 12.12.2012 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 215 грн.

Проте, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» встановлено на 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1147 гривні

Таким чином, суд приходить до висновку, що з позивача необхідно стягнути на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 14,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 10, 73, 74-77, ч.1 ст. 88. ст.ст. 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 2603530273777 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 00131713, заподіяні збитки у розмірі 579 (пятсот сімдесят девять) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж на поточний рахунок № 2600130953777 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 00131713, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Барвенко В.К.