Ухвала суду № 32181673, 18.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 р. № 814/2733/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», вул. Новобузька, 70, м. Миколаїв, 54031 адреса для листування: вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2013 № 0000042201,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2013 № 0000042201.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2294 грн., яке не відповідає вище вказаним нормам, оскільки не містить напису банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету.

Позивачу слід надати суду довідку Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про зарахування судового збору до державного бюджету.

Викладене свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 02.07.13 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду довідки Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про зарахування судового збору в сумі 2294 грн. в дохід державного бюджету.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна