Постанова № 32181643, 27.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року справа № 813/2284/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

14 год. 54 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.,

за участю:

представника позивача Прімєрової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

публічне акціонерне товариство «Львівський хімічний завод» звернулося до суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 16.05.2013 р. та від 06.06.2013 р., просить суд визнати дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області щодо відмови публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» у внесенні змін в Дозвіл на спеціальне водокористування №Укр.-643-12/Льв від 03.03.2012 р., та щодо відмови публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» продовжити термін дії даного дозволу з 03.03.2013 р. до 15.04.2013 р. - протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звертався до відповідача із заявами про внесення змін до чинного на момент звернення Дозволу на спеціальне водокористування №Укр.-643-12/Льв від 03 березня 2012 року, однак відповідач безпідставно шість разів повертав подані матеріали клопотання позивача без розгляду. 09 квітня 2013 року позивач подав суду заяву про зміну підстави позову (доповнення позову додатковими підставами) в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначив, що відповідач порушив строки розгляду звернення позивача про видачу документа дозвільного характеру, які передбачені статтею 4-1 Закону України № 2806-IV від 06 вересня 2005 року „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а також в підтвердження своїх доводів надав суду копію листа Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради вихідний № 1105-60 від 26 березня 2013 року та копію листа цього ж управління вихідний № 1105-57 від 18 березня 2013 року. 06 червня 2013 року позивач подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що 15 квітня 2013 року відповідач видав позивачу Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-643-13/Льв з терміном дії від 15 квітня 2013 року до 15 квітня 2015 року, однак позивач вважає, що оскільки відповідач порушив терміни та порядок розгляду звернень позивача щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування згідно з Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що порушило його право на спеціальне водокористування, зокрема, у період з 03 березня 2013 року по 15 квітня 2013 року позивач був позбавлений права здійснювати спеціальне водокористування, тому позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» у внесенні змін в Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-643-12/Льв від 03 березня 2012 року та щодо відмови продовжити термін дії даного дозволу з 03 березня 2013 року до 15 квітня 2013 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач звертався до відповідача із заявою та матеріалами клопотання про внесення щодо існуючого дозволу на спецводокористування змін, зокрема: виробничі потреби підприємства забезпечуються лише за рахунок води із водогону, підприємство не надало жодних обґрунтувань та підтверджуючих документів щодо виконання умов спецводокористування. Відповідач також стверджує, що позивач при наступних повторних зверненнях до нього із заявою та матеріалами клопотання про внесення щодо існуючого дозволу на спецводокористування змін, не виконав встановлені попередніми відмовами вимог. Відповідач зазначає, що позивачем складено розрахунок водоспоживання та водовідведення із збільшенням взятих норм для потреб підприємства. Однак, після повторного звернення від 12 квітня 2013 року відповідачем було прийнято рішення щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування від 15 квітня 2013 року № Укр.-643-13/Льв, термін дії до 15 квітня 2015 року, за умови зменшення ліміту забору води відповідно до встановлених вимог, які були передбачені у листах відповідача, зокрема: було відняте використання потреб води технічної якості для потреб душу працівниками підприємства в об'ємі 30,0 м?/добу; в термін до 01 серпня 2013 року передбачити повторно-послідовне використання очищених дощових вод для забезпечення потреб при промиванні каналізаційних мереж, поливу території та зелених насаджень; в термін до 01 жовтня 2013 року передбачити і впровадити заходи щодо зменшення використання води питної якості із водогону на виробничі потреби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї. Просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівський хімічний завод", зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.12.1993 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 №777337, код ЄДРПОУ - 05761873, що знаходиться за адресою: 79070, м.Львів, вул.Рахівська, 16.

03.03.2012 р. Державним управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області видано позивачу дозвіл на спеціальне водокористування №Укр.-643-12/Льв, термін дії дозволу з 03.03.2012 р. до 03.03.2013 р.

Судом встановлено, що за період з квітня 2012 року до квітня 2013 року позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про видачу дозволу на спеціальне водокористування, внесення змін до дозволу, продовження терміну дії дозволу, а саме:

- 18.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія";

- 31.07.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія", а також подав копію ліміту №1591 від 18.05.2011 р. та дозволу на скид стічних вод №3583 ЛМКП "Львівводоканал";

- 27.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія"

- 10.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія";

- 15.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія";

- 06.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія", а також додав копію договору на миття автотранспорту, звіт за формою №2-ТП за 3й квартал 2012 року та актів реєстрації лічильників №076222, №076221, регламент на виробництво кисню та азоту;

- 01.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія";

- 26.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія";

- 12.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням з ДП "Західукргеологія".

У відповідь на зазначені заяви позивача відповідачем було скеровано відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу).

За результатами розгляду заяв позивача 15 квітня 2013 року відповідач видав позивачу Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-643-13/Льв з терміном дії від 15 квітня 2013 року до 15 квітня 2015 року, за умови зменшення ліміту забору води відповідно до встановлених вимог, які були передбачені у листах відповідача, зокрема: було відняте використання потреб води технічної якості для потреб душу працівниками підприємства в об'ємі 30,0 м?/добу; в термін до 01 серпня 2013 року передбачити повторно-послідовне використання очищених дощових вод для забезпечення потреб при промиванні каналізаційних мереж, поливу території та зелених насаджень; в термін до 01 жовтня 2013 року передбачити і впровадити заходи щодо зменшення використання води питної якості із водогону на виробничі потреби.

Позивач вважає, що оскільки відповідач порушив терміни та порядок розгляду звернень позивача щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування згідно Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що порушило його право на спеціальне водокористування, зокрема, у період з 03 березня 2013 року по 15 квітня 2013 року позивач був позбавлений права здійснювати спеціальне водокористування, тому просить суд визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» у внесенні змін в Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-643-12/Льв від 03 березня 2012 року та щодо відмови продовжити термін дії даного дозволу з 03 березня 2013 року до 15 квітня 2013 року.

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.

Згідно зі ст.ст. 46, 48 та 49 Водного кодексу України позивач до 03 березня 2013 року здійснював спеціальне водокористування на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № Укр.-643-12/Льв від 03 березня 2012 року, термін дії дозволу - з 03 березня 2012 року до 03 березня 2013 року, який був виданий відповідачем, та з 15 квітня 2013 року - згідно Дозволу на спеціальне водокористування № Укр.-643-13/Льв, термін дії дозволу - з 15 квітня 2013 року до 15 квітня 2015 року.

Відповідно до Закону України № 3392-VI від 19 травня 2011 року „Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (далі - Перелік), зокрема, пункту 70 Переліку, дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру.

Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13 березня 2002 року «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 року № 459», зокрема, в пункті 2 цього Порядку передбачено, що у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення дозволи видаються, зокрема, державними управліннями екології та природних ресурсів в областях.

Постановою Кабінету Міністрів України № 991 від 17 жовтня 2012 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» у Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року N 321 - 1) абзаци другий і третій пункту 2 викладено у такій редакції:

- «загальнодержавного значення - Мінприроди, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів (далі - органи з питань екології та природних ресурсів);

- місцевого значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням з органами з питань екології та природних ресурсів» - редакція діє з 30 жовтня 2012 року, а постановою Кабінету Міністрів України № 1203 від 19 листопада 2012 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321» доповнено постанову пунктом 4 такого змісту: "4. Установити, що до 17 травня 2013 р. (включно) видача дозволів на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та погодження дозволів на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів місцевого значення здійснюються територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища» - редакція діє з 03 січня 2013 року.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища, тому продовження терміну дії дозволу, внесення змін до чинного дозволу позивача є компетенцією відповідача, а тому даний адміністративний позов пред'явлений до належного відповідача відповідача ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України. В розумінні статті 1 Закону України № 2806-IV від 06 вересня 2005 року „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 2806) відповідач є дозвільним органом - орган виконавчої влади, уповноважений відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Закон № 2806 визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Згідно зі ст. 4-1 Закону України № 2806 строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру).

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

18 червня 2012 року позивач подав відповідачу через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради заяву щодо внесення змін до чинного дозволу на спеціальне водокористування та продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування. До заяви були додані матеріали клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП «Західукргеологія».

На подану заяву від 18 червня 2012 року позивач отримав відповідь № 16-6359 від 27 червня 2012 року, в якій відповідач вимагав від позивача представити розширений звіт виконання умов спецводокористування, встановлених дозволом на спеціальне водокористування від 03 березня 2012 року, зокрема, щодо пункту 10 „Передбачити локальні очисні споруди виробничих стоків, перед скидом в каналізаційну мережу". На підставі цього матеріали клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування повернув позивачу.

Згідно з листом Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради вихідний № 1105-60 від 26 березня 2013 року звернення позивача № 5-7085 від 18 червня 2012 року повернуто відповідачем без розгляду листом № 16-6359 від 27 червня 2012 року, який надійшов від відповідача в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 23 липня 2012 року, в цей же день позивача було повідомлено державним адміністратором про надходження листа відповідача, а 24 липня 2012 року позивач фактично отримав відмову відповідача № 16-6359 від 27 червня 2012 року. Згідно з вказаним Законом № 2806 строк видачі документа дозвільного характеру - 03 липня 2012 року, тобто відповідач надав відмову позивачу із запізненням на 15 робочих днів.

На вимогу відповідача у листі № 16-6359 від 27 червня 2012 року позивач надав розширений звіт по виконанню умов спеціального водокористування листом № 5668 від 30 липня 2012 року та зазначив щодо пункту 10 „Передбачити локальні очисні споруди виробничих стоків, перед скидом в каналізаційну мережу" те, що вода, яка добувається з свердловин, використовується на господарсько-побутові потреби, інгредієнти скидаємої води не перевищують гранично-допустимих концентрацій, зазначених у Ліміті під № 159 від 18.05.2011р. та дозволі на скид стічних вод за № 3583 від 01.01.2012р., виданих ЛМКП „Львівводоканал". Разом із даним листом позивач 31 липня 2012 року повторно подав відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради заяву щодо внесення змін до чинного дозволу на спеціальне водокористування та продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування. До заяви були додані матеріали клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія".

У відповідь на повторно подану заяву відповідач листом № 16-7801 від 06 серпня 2012 року повідомив, що подані матеріали клопотання представлені недопрацьовані, відповідно листа Держуправління від 27 червня 2012 року № 16-6359 зауваження повністю не усунені. Відповідач запропонував позивачу оформити заяву встановленої форми та подати нові матеріали клопотання на отримання дозволу на спецводокористування та повний пакет документів дозвільного характеру в Управління „Дозвільний офіс" у встановленому законодавством порядку.

Згідно з листом Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради вихідний № 1105-60 від 26 березня 2013 року звернення позивача № 5-9069 від 31 липня 2012 року повернуто відповідачем без розгляду листом № 16-7801 від 06 серпня 2012 року, який надійшов від відповідача в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 07 серпня 2012 року, 08 серпня 2012 року позивача було повідомлено державним адміністратором про надходження листа відповідача, а 09 серпня 2012 року позивач фактично отримав відмову відповідача № 16-7801 від 06 серпня 2012 року. Згідно вищевказаного Закону № 2806 строк видачі документа дозвільного характеру (повторно) - 06 серпня 2012 року, тобто відповідач надав відмову позивачу із запізненням на 1 робочий день.

27 серпня 2012 року позивач повторно (втретє) звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія" (опис дозвільного офісу № 5-10048 від 27 серпня 2012 року). 03 вересня 2012 року відповідач повернув матеріали клопотання позивача в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради листом № 16-8726 від 29 серпня 2012 року, в цей же позивача повідомлено державним адміністратором про надходження документів в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради та цього ж дня позивач фактично отримав відповідь № 16-8726 від 29 серпня 2012 року. Згідно вищевказаного Закону № 2806 строк видачі документа дозвільного характеру (повторно) - 31 серпня 2012 року, тобто відповідач надав відмову позивачу із запізненням на 1 робочий день.

10 вересня 2012 року позивач повторно (вчетверте) звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія" (опис дозвільного офісу № 5-10634 від 10 вересня 2012 року). 24 вересня 2012 року відповідач повернув матеріали клопотання позивача в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради листом № 16-9438 від 17 вересня 2012 року, в цей же день позивача повідомлено державним адміністратором про надходження документів в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради, 27 вересня 2012 року позивач фактично отримав відповідь № 16-9438 від 17 вересня 2012 року. Згідно Закону № 2806 строк видачі документа дозвільного характеру (повторно) - 14 вересня 2012 року, тобто відповідач надав відмову позивачу із запізненням на 6 робочих днів.

15 січня 2013 року позивач повторно (вп'яте) звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування (внесення змін, продовження терміну дії дозволу) разом із матеріалами клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія" (опис дозвільного офісу № 5-384 від 15 січня 2013 року). 29 січня 2013 року відповідач повернув матеріали клопотання позивача в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради листом № 16-253 від 21 січня 2013 року, в цей же день позивача повідомлено державним адміністратором про надходження документів в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради, 30 січня 2013 року позивач фактично отримав відповідь № 16-253 від 21 січня 2013 року. Згідно Закону № 2806 строк видачі документа дозвільного характеру (повторно) - 21 січня 2013 року, тобто відповідач надав відмову позивачу із запізненням на 6 робочих днів.

Також, суд враховує те, що на повторну (п'яту) заяву позивача від 15 січня 2013 року відповідач листом № 16-253 від 21 січня 2013 року висунув позивачу нові зауваження, вимоги, які перешкоджають видачі дозволу на спеціальне водокористування, а саме: 1) позивачу необхідно надати обґрунтування (підтверджуючі документи) щодо впровадження змін в технологію виробництва підприємства, зокрема, представити акт введення в експлуатацію нової технологічної лінії на підприємстві і/чи висновок державної екологічної експертизи щодо будівництва нової чи реконструкції існуючої технологічної лінії; 2) позивачу необхідно представити обґрунтування поданих розрахунків норм водоспоживання та водовідведення, зокрема представити затверджений технологічний регламент виробництва; 3) позивачу необхідно узгодити з органами СЕС можливість використання технічної води для потреб душу; 4) позивачу необхідно представити договір, укладений із суб'єктом господарювання, яким передбачено миття автотранспорту на спеціалізованих площадках, а також матеріали клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування знову повернув. Як було зазначено вище, статтею 4-1 Закону № 2806 передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

У відповідь на лист відповідача № 16-253 від 21 січня 2013 року позивач листом № 927 від 06 лютого 2013 року повідомив, що підприємство не вносило зміни у технологію виробництва продукції; витрати води на полив території, миття підлоги і т. ін. знаходяться в нормативних межах; при випробовуванні балонів з-під різних технічних газів згідно ДПАОП 0.00-1.07-94 необхідно здійснювати належну промивку балону; характеристика умов водовідведення здійснюється згідно проекту ліміту р.н. № 1544 від 28.07.2010р., ліміту № 1474 від 30.07.2010р. та дозволу на скид р.н. № 4083, чинним до 31 грудня 2013р.; можливість використання води з трубчатого колодязя (свердловини) для приймання душу дозволяється на основі ДСанПІН 2.2.4-171-10; повідомлено, що підприємство не миє транспорт на своїй території та надано підтверджуючі документи.

Разом з листом № 927 від 06 лютого 2013 року позивач повторно (шостий раз) подав відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради заяву щодо внесення змін до чинного дозволу на спеціальне водокористування та продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування. До заяви були додані матеріали клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія".

На шосту заяву позивача відповідач надав відповідь листом № 16-639 від 08 лютого 2013 року, в якій зазначив, що відповідно до представлених матеріалів клопотання поданий розрахунок норм водоспоживання та водовідведення розроблений при збільшених нормах витрат води, площ території (зокрема при обрахунку витрат води приймання душу, миття підлоги, поливки території) збільшення витрат води на гідравлічне випробовування балонів, а також зазначено, що матеріали клопотання містять розрахунок водоспоживання для промивання водопровідних та каналізаційних мереж, що потребує обґрунтування сказаного шляхом представлення затвердженого технологічного регламенту виробництва та зобов'язано позивача узгодити з органами СЕС можливість використання технічної води для потреб душу.

Згідно з листом Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради вихідний № 1105-60 від 26 березня 2013 року звернення позивача № 5-960 від 06 лютого 2013 року повернуто відповідачем без розгляду листом № 16-639 від 08 лютого 2013 року, який надійшов від відповідача в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 25 лютого 2013 року, в цей же день позивача було повідомлено державним адміністратором про надходження листа відповідача, та цього ж дня позивач фактично отримав відмову відповідача № 16-639 від 08 лютого 2013 року. Згідно з Законом № 2806 строк видачі документа дозвільного характеру - 12 лютого 2013 року, тобто відповідач надав відмову позивачу із запізненням на 9 робочих днів.

На зауваження відповідача позивач листом № 2156 від 01 березня 2013 року надав відповідь, в якій зазначив, що вимоги відповідача є незаконними, не передбачені чинним законодавством України та було звернуто увагу на те, що якщо проаналізувати балансову схему водопостачання та водовідведення, то з неї вбачається, що, в цілому, потреби товариства в кількості забору та використання підземних вод зменшились, а саме - у чинному дозволі на спеціальне водокористування потреби необхідної води з підземних вод передбачені в кількості 283,70 м.куб на добу, а в представлених матеріалах клопотання від 06 лютого 2013 року - 236,95 м.куб на добу. Тобто, в даному випадку зменшились потреби товариства у витратах води.

Разом із зазначеним листом № 2156 від 01 березня 2013 року позивач повторно (сьомий раз) подав відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради заяву щодо внесення змін до чинного дозволу на спеціальне водокористування та продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування. До заяви були додані матеріали клопотання з нормативним обґрунтуванням потреби у водоспоживанні та відведенні стічних вод з погодженням із ДП „Західукргеологія".

На подані матеріали відповідач листом № 16-1155 від 05 березня 2013 року повернув подану документацію та знову запропонував подати виправлені матеріали клопотання з відповідною документацією щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування у Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради у встановленому законодавством порядку.

Згідно з листом Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради вихідний № 1105-60 від 26 березня 2013 року звернення позивача № 5-1598 від 01 березня 2013 року повернуто відповідачем без розгляду листом № 16-1155 від 05 березня 2013 року, який надійшов від відповідача в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 19 березня 2013 року, 20 березня 2013 року позивача було повідомлено державним адміністратором про надходження листа відповідача, та цього ж дня позивач фактично отримав відмову відповідача № 16-1155 від 05 березня 2013 року. Відповідно до Закону № 2806 строк видачі документа дозвільного характеру - 07 березня 2013 року, тобто відповідач надав відмову позивачу із запізненням на 7 робочих днів.

26 березня 2013 року повторно (восьмий раз) подав відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування. На це звернення відповідач надіслав позивачу відповідь № 16-1567 від 01 квітня 2013 року, в якій зазначив, що „враховуючи листи Держуправління та ПАТ „Львівський хімічний завод" пропонуємо на період усунення зауважень та надання обґрунтувань відповідно до вимог природоохоронного законодавства представити на продовження дозвіл на спецводокористування від 03.03.2012р. № Укр.-643-12/Льв.".

27 березня 2013 року позивач звернувся із даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду, покликаючись на незаконність дій відповідача.

Суд встановив, що позивач, з метою врегулювання спору із відповідачем навіть після пред'явлення даного адміністративного позову до суду, 12 квітня 2013 року в дев'ятий раз подав відповідачу через Управління „Дозвільний офіс" Львівської міської ради клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування. 15 квітня 2013 року відповідач видав позивачу Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-643-13/Льв з терміном дії від 15 квітня 2013 року до 15 квітня 2015 року.

Також, порушення відповідачем строків видачі позивачу дозволу на спеціальне водокористування призвело до того, що 03 березня 2013 року припинив дію попередній Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-643-12/Льв, а новий Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-643-13/Льв був виданий позивачу відповідачем лише 15 квітня 2013 року, тобто в період з 03 березня 2013 року до 15 квітня 2013 року позивач був незаконно позбавлений права на здійснення спеціального водокористування.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області щодо відмови публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» у внесенні змін в Дозвіл на спеціальне водокористування №Укр.-643-12/Льв від 03.03.2012 р., та щодо відмови публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» продовжити термін дії даного дозволу з 03.03.2013 р. до 15.04.2013 р. У зв'язку з цим вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Львівський хімічний завод", а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області щодо відмови публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» у внесенні змін в Дозвіл на спеціальне водокористування №Укр.-643-12/Льв від 03.03.2012 р., та щодо відмови публічному акціонерному товариству «Львівський хімічний завод» продовжити термін дії даного дозволу з 03.03.2013 р. до 15.04.2013 р. - протиправними.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 02.07.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик