Ухвала суду № 32181623, 04.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 липня 2013 року Справа № 808/4476/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Запара О.І.

представника відповідача Стреляєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Орбіта М»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Орбіта М» звернулось з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М», визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки.

В судове засідання, яке відбулось по справі 05.06.2013, представник позивача, який відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (т. 1 а.с. 127), не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 19.06.2013.

Відкладаючи розгляд справи суд прийшов до висновку, що представник позивача не прибув до суду без поважних причин (т. 1 а.с. 162).

В призначене по справі судове засідання на 19.06.2013 о 14 год. 30 хв. представник позивача також не прибув, про час і місце розгляду справу позивач повідомлявся належним чином за вказаною позивачем в адміністративному позові адресою для листування, направлена на його адресу судова повістка повернута на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв'язку про причини її невручення: «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 6).

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в судове засідання, яке відбулось по справі 19.06.2013 представник позивача також не прибув без поважних причин.

За клопотанням представника відповідача 19.06.2013 провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів до 04.07.2013, наступне судове засідання по справі призначено на 04.07.2013 об 11 год., про що позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 7,8).

В призначене на 04.07.2013 об 11 год. судове засідання представник позивача також не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що представник позивача не прибув до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до приписів частини 3 статті 128 та пункту четвертого частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не прибув до суду без поважних причин, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Орбіта М» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша