ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року 14:20 Справа № 808/4390/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Ж.М.
при секретарі Батигіні О.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку у розмірі 200,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до приписів ст.128 КАС України, суд вирішив розгляд справи не відкладати та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований 04.10.2010 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.
Згідно довідки про стан заборгованості, відповідач станом на 23.04.2013 має заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 200,00 грн., яка виникла на підставі наступного:
06.10.2010 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя із заявою про переведення його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік, з жовтня 2010 року, при цьому відповідачем визначений вид діяльності "лоточна торгівля". А також визначена ставка єдиного податку, яка складає 200 грн. на місяць.
Відповідачем в заяві зазначено, що йому відомі положення глави 1 розділу XIV Податкового Кодексу України, граничні терміни сплати єдиного податку та ставки єдиного податку, термін подання звітності, обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності та відповідальність платника єдиного податку.
Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг зі сплати єдиного податку у зв'язку з несплатою в листопаді 2010 року.
Спрощена система оподаткування, обліку та звітності, запроваджена Указом Президента України 03 липня 1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», передбачає особливий порядок оподаткування суб'єктів малого підприємництва шляхом сплати єдиного податку. Крім того, єдиний податок не було включено до переліку видів податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України, передбачених Законом України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникненняя правовідносин). Таким чином, терміни подачі розрахунку про сплату єдиного податку суб'єктом малого підприємництва встановлені саме вищевказаним Указом.
Відповідно до пункту 1 цього Указу, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тисяч гривень.
Підпунктом 2 пункту 2 Указу передбачено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення правовідносин), податкове зобов'язання відповідача зі сплати єдиного податку є зобов'язанням платника податків сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені вищезазначеним Указом.
Згідно із частиною другою пункту 5 Указу, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникнення правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181-ІІІ передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Оскільки податкове зобов'язання відповідача не сплачено в установлені строки, таке податкове зобов'язання визнається судом податковим боргом.
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань позивачем надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення першу податкову вимогу від 26.11.2010 року №1/2345, яку розміщено на дошці податкових оголошень 14.12.2010 у зв'язку з неможливістю вручення.
Друга податкова вимога відповідачу не направлялася оскільки з 01.01.2010 набрав чинності Податковий кодексу України. Позивачем не здійснювалось відкликання податкової вимоги у зв'язку з відсутність подій, зазначених у п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, сума податкового боргу станом на 23.04.2013 не сплачена, що підтверджено даними особового рахунку ОСОБА_1
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобов'язаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.
За правилами п.87.11. ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податковий борг, підтверджений документально та підлягає стягненню.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у сумі 200,00 (двісті) гривень, на р/р 34216379700009, код платежу 18050200, отримувач Місцевий бюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова
Судове рішення № 32181605, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 11.06.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/4390/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: