Вирок № 32181291, 26.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Кримінальне провадження № 521/4758/13-к

Пр. 1-КП/521/160/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 р.м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Журик С.В.

при секретарі Рижих В.В.

за участю прокурора Русу А.Л.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої захисника ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року, о 11 годині, неповнолітній водій ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до заподіяння пішоходу ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Порушення виразилося в тому, що він в зазначений день та час, керуючи належним йому на підставі реєстраційних документів технічно справним мопедом марки «Ямаха джок», номер рами 4771410, рухаючись в м. Одеса по вул. Ак. Гаркавого з боку вул. Просьолочна в напрямку Овідіопольської дороги, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, в результаті чого навпроти будинку № 2 по вул. Ак.Гаркавого, в порушення вимог п.п.1.3, 12.1, 13.1, 18.1, 18.4 ПДР України:

- п.п.1.3 «учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.п.13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

- п.п.18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.п.18.4 «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразилося в тому, що неповнолітній водій ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 40-50 км на годину за легковим автомобілем, що рухався поперед нього, безпечну дистанцію не обрав, в результаті чого за відсутності перешкод технічного або іншого характеру не встиг вчасно відреагувати на гальмування автомобіля лідера, водій якого застосував заходи для надання переваги руху пішоходів, які перетинали проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, в наслідок чого, щоб уникнути зіткнення із задньою частиною автомобіля, змінив свій напрямок руху обїжджаючи автомобіль праворуч, де на вищевказаному пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу руху мопеда по нерегульованому пішохідному переходу.

В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми у формі удару головного мозку тяжкого ступеня, крововилив під тверду і м'яку мозкові оболонки, лінійного перелому тім'яної і потиличної кісток зліва з переходом на основу черепа, забитої рани лобної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2695 від 16.08.2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 12/60 від 20.09.2012 року, в даній дорожній обстановці дії водія мопеда «Ямаха -джок», номер рами 4771410, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1, 13.1, 18.1, 18.4 ПДР України і знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2012 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він керував мопедом, рухаючись по вул. Ак. Гаркавого зі сторони вул. Просьолочна в напрямку Овідіопольської дороги, коли попереду їхавший автомобіль марки «Жигулі» різко загальмував і для того, щоб з ним не зіткнутися він різко звернув вправо і так сталося, що збив на пішохідному переході жінку. Він просить вибачення у потерпілої. Позов не визнає.

ОСОБА_7 того, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що в день ДТП вона підійшла до пішохідного переходу і почекала поки зупиняться машини після чого почала рух і її збив мопедист. Вона не пам'ятає як їй оказували допомогу, бо отямилася вже у лікарні. Обвинувачений не просив в неї пробачення. Її лікування оплачували її діти. В неї друга група інвалідності. Вона дуже постраждала морально і фізично в ході ДТП, тривалий час лікувалася і в її віці лікуватися приходиться тривалий час. Просить стягнути з ОСОБА_2 6376,39 гривень спричиненого матеріального збитку та 40000 гривень моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 15.05.2012 року, о 11 годині, він з матір'ю переходили дорогу на пішохідному переході, мати йшла позаду нього. Він почув шум та повернувшись побачив як мопед збив його мати. Від удару її віднесло від пішохідного переходу. Він почав кликати на допомогу, вона була безпритомна. У обвинуваченого була лише царапина на обличчі;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що 15.05.2012 року вона не бачила як обвинувачений наїхав на потерпілу, а лише бачила як водій мопеда обїзджав автомобіль марки «Жигулі» і далі вона почула звук удару і зрозуміла, що стався наїзд на пішохода. Потерпіла знаходилася на пішохідному переході і стогнала. Їй була надана медична допомога;

- показаннями представника обвинуваченого ОСОБА_3 в частині характеристики стосовно неповнолітнього обвинуваченого. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 спокійний, навчається середньо, цікавиться технікою, стан здоров'я нормальний, травм голови в нього не було. ОСОБА_7 в сім'ї є ще семеро дітей. Єгор працелюбивий, алкогольними напоями не зловживає і в сім'ї також алкоголем та тютюном ніхто не зловживає. Уся сім'я живе у 4 кімнатах;

- показаннями свідка ОСОБА_10 (л.с.154, том1), згідно яких 15.05.2012 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, він був пасажиром мопеда, яким керував ОСОБА_2 Вони рухалися по вул. Ак. Гаркавого зі сторони вул. Просьолочна в напрямку Овідіопольської дороги, коли попереду їхавший автомобіль марки «Жигулі» різко загальмував і для того, щоб з ним не зіткнутися ОСОБА_2 різко звернув вправо і збив на пішохідному переході жінку.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

По справі потерпілою заявлений позов про відшкодування 6376,39 гривень спричиненого матеріального збитку та 40000 гривень моральної шкоди, який суд вважає за необхідно задовольнити повністю в частині спричиненого матеріального збитку та частково в частині спричиненої моральної шкоди, а саме на суму 30000 гривень, стягнувши вищевказані суми з ОСОБА_2

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах Міської клінічної лікарні № 11 на суму 1470,98 гривень необхідно задовольнити в повному обсязі стягнувши дану суму з ОСОБА_2 на користь МКЛ № 11.

Судові витрати по справі становлять 3175 гривень 20 копійок, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 в доход держави в особі НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області , р/р № 35426037002276, МФО 328011, код ОКПО 02774415.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров'я та рівень розвитку, соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів до кримінального правопорушення, характер, мотиви та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення як обтяжуюче покарання «заподіяння злочином тяжких наслідків», так як в кваліфікації злочину присутня кваліфікація злочину «спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження».

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, визнання своєї вини, добра характеристика, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, його вік, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті, у вигляді позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 485-490 КПК України, ст.102-104 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити по вступу вироку у законну силу.

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю в частині спричиненого матеріального збитку а саме на суму 6376,39 гривень та частково в частині спричиненої моральної шкоди, а саме на суму 30000 гривень, стягнувши вищевказані суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересахсдержави, Міської клінічної лікарні № 11 на суму 1470,98 гривень задовольнити в повному обсязі стягнувши дану суму з ОСОБА_2 на користь МКЛ № 11.

Судові витрати по справі, які становлять 3175 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_2 в доход держави в особі ГУМВСУ в Одеській області (НДЕКЦ) , р/р № 35426037002276, МФО 328011, код ОКПО 02774415.

Речовий доказ (а.с. 219) мопед «Ямаха-Джок», н.р. 4771410 залишити у розпорядженні засудженого ОСОБА_2 знявши з нього арешт накладений 07.11.2012 року слідчим Соломахіним О.О.

Зняти арешт накладений слідчим Соломахіним О.О. з автомобілю «АЗЛК-407», д.н. В7043ОТ, (а.с. 220)який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя:Журик С.В.