Постанова № 32180526, 26.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. № 820/3905/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Насінневе" до Красноградської міжрайонної державної податковї інспекція Харківської області Державної податкової служби Кегичівського відділення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Насінневе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекція Харківської області Державної податкової служби, Кегичівського відділення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд Скасувати повністю як протиправне винесене Кегичівським відділенням Красноградської МДШ у Харківській області Державної податкової служби податкове повідомлення - рішення від 25.01.2013 за № 0000101500 (Форма «Р»).

В обґрунтування позову вказано, що у ПАТ «Насіннєве» були всі законні підстави для включення до податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2012 року суму податку на додану вартість 111057,08 грн. на підставі отриманої податкової накладної № 114 від 30.03.2012року від ТОВ «Приват-Агроцентр», і.п.н. 333394904633, а висновки Кегичівського відділення Красноградської МДПІ щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 32 974,00 грн. безпідставними і протиправними, а винесене на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення підлягає обов'язковому скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем в порушення п.200.10 ст.201 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту скороченої декларації з податку на додану вартість в листопаді 2012 року суму ПДВ 111 057,08 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Приват-Агроцентр» податкової накладної від 01.11.12 № 114, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. В результаті чого, ПАТ «Насіннєве» завищена сума перевищення податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 18 скороченої податкової декларації) на суму 78 083 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства на 32 974 грн.

Судом встановлено, що 15.01.2013 р. працівниками Красноградської МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ ПАТ "Насінневе" № 9080059815 від 19.12.2012 року за листопад 2012 року .

За наслідками проведення перевірки було складено акт № 5/40-68/00387080 від 15.01.2013 р. примірник зазначеного акта ПАТ «Насіннєве» було отримано 17.01.2013 року яким було встановлено порушення позивачем, п.200.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: ПАТ «Насіннєве» включило до складу податкового кредиту скороченої декларації з податку на додану вартість в листопаді 2012 року суму ПДВ 111 057,08 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Приват-Агроцентр» податкової накладної від 01.11.12 № 114, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. В результаті чого, ПАТ «Насіннєве» завищена сума перевищення податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 18 скороченої податкової декларації) на суму 78 083 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства на 32 974 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Красноградської МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 р. № 0000101500 яке було отримано позивачем 29.01.2013 року у відповідності до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 32 974,00 грн., а також донараховано до сплати в бюджет штрафну санкцію в розмірі 8 244 грн.

Не погоджуючись з повідомленням-рішенням ПАТ «Насіннєве» звернулося до ДПС в Харківській області з первинною скаргою, в якій просило повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 р. №0000101500.

09.04.2013 року ПАТ «Насіннєве» отримало рішення ДПС в Харківській області, яким в задоволенні первинної скарги відмовлено повністю, а податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 р. № 0000101500 залишено без змін.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача, що позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних включено до складу податкового кредиту скороченої декларації з податку на додану вартість в листопаді 2012 року суму ПДВ 111 057,08 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Приват-Агроцентр» податкової накладної від 01.11.12 № 114, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Положеннями абз.9 п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено, що «Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за звітний період».

Відповідно до п.201.10 статті 201 розділу VПодаткового кодексу Украйні від 02.12.2012року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) «Податкова накладна видасться платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонам по справі ПАТ «Насіннєве» було отримано від продавця - ТОВ «Приват-Агроцентр» належним чином оформлену податкову накладну № 114 від 30.03.2012року до реєстру виданих та отриманих податкових накладних включено до складу податкового кредиту скороченої декларації з податку на додану вартість в листопаді 2012 року позивачем було включено вище зазначену податкову накладну але з помилкою в даті видачи податкової накладної, а саме була зазначена дата 01.11.2012року.

Суд зазначає, що відповідачем не оскаржував ся факт, що податкова накладна № 114 від 30.03.2012 року виписана ТОВ «Приват-Агроцентр» внесено до Єдиного реєстру податкових накладних, зазначений факт підтверджується витягом з реєстру № 14145559 .

Відповідно до п. 201.10. статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період»,

Отже, для застосування вказаної норми Податкового кодексу України у даному випадку регламентоване двома обов'язковими умовами:

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної.

Як було встановлено судом податкова накладна № 114 від 30.03.2012 року була зареєстрована в реєстрі та не містила у собі порушень порядку її заповнення.

Що стосується посилання відповідача, що в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних до декларації була зазначена податкова накладна виписна ТОВ «Приват-Агроцентр» № 114 від 01.11.2012 року, а вона не зареєстрована в Єдиному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, то зазначена посилання відповідача суд вважає необґрунтованим оскільки як було встановлено судом позивачем по початку проведення камеральної перевірки скористувався своїм правом визначеним положеннями ст. 50 ПК України та самостійно подав 04.01.2012 року до відповідача уточнюючий реєстр (який був прийнятий відповідачем) яким підприємство сторнувало відповідну податкову накладну з податкової накладної № 114 від 01.11.2012 року та податкову накладну № 114 від 30.03.2012 року зазначені зміни не потягли за собою зміну податного кредити чи податкового зобов'язання.

Що стосується посилання відповідача, що в вище зазначеному реєстрі до податкової декларації позивачем було невірно зазначено і.п.н. 3333949904633 ТОВ «Приват-Агроцентр» а його і.п.н є 333394904633, то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскільки акт перевірки № 5/40-68/00387080 від 15.01.2013 р. на підставі якого винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення не містить у собі зазначено вище порушення.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.201.10 статті 201 розділу VПодаткового кодексу України від 02.12.2012року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) «Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки в даному випадку мало місце виявлені зазначені вище розбіжності, то відповідач повинен був провести саме позапланову виїзну документальну перевірку, а не камеральну.

Отже суд зазначає, що з огляду на викладене, у ПАТ «Насіннєве» були всі законні підстави для включення до податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2012 року суму податку на додану вартість 111057,08 грн. на підставі отриманої податкової накладної № 114 від 30.03.2012року від ТОВ «Приват-Агроцентр», і.п.н. 333394904633, а висновки Красноградської МДПІ щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 32 974,00 грн. є безпідставними.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Насінневе" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекція Харківської області Державної податкової служби, Кегичівського відділення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 25.01.2013 року за № 0000101500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Насінневе", код. 00387080 суму сплачених судових витрат в розмірі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 липня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.