Ухвала суду № 32180463, 27.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.,

Доповідач Тимченко О.О.,

Категорія 55

__________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів : Принцевської В.П., Тимченко О.О., при секретарі: Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними відмовлено.

З назначеним рішенням не погодилась позивачка, принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, ухвалення нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач невірно розрахував суму штрафних санкцій за актом, також суд безпідставно не прийняв до уваги докази, надані представником позивачка, а саме акт огляду та фотознімки.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії у квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7).

17 січня 2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у присутності співвласника квартири ОСОБА_2 був складений акт № 181171 про порушення Правил користування електричною енергією квартиру АДРЕСА_1, яке виявилося в самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується (а.с. 77-80). Акт підписаний співвласником квартири ОСОБА_2 без зауважень, а також трьома представниками енергопостачальника. До акту додана схема порушення.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів №857 від 18.01.2013 року, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН по акту №181171 від 17.01.2013 року становить 17133 грн.02 коп. (а.с.10).

Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем (а.с.81-83) вартість недооблікованої електроенергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року зі змінами та доповненнями.

Позивачкою сплачено 30% від нарахованої за актом суми, що складає 5700 грн.

21 січня 2013 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено угоду №944-9 про погашенню боргу, за умовами якої споживач визнав борг по акту №181171 у сумі 11433,02 грн. та зобов'язався погасити зазначену заборгованість до 21.01.2016 року (а.с.75).

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказі неправомірності дій робітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при нарахуванні фінансових санкцій за актом порушення Правилами користування електричною енергією для населення № 181171 від 17.01.2013 року за адресою : АДРЕСА_1 та оскарження дій лише щодо факту складання акта та нарахування по ньому фінансових санкцій, які не встановлюють для позивачки будь яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Даний висновок суду є вірним, ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права.

Правовідносини , що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (Далі -Правила), нормами ЦК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Як вбачається із матеріалів справи, 17 січня 2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у присутності співвласника квартири ОСОБА_2 був складений акт № 181171 про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , яке виявилося в самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника с порушенням схеми обліку, виявити яке при представники енергопостасчальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується (а.с. 77-80). Акт підписаний співвласником квартири ОСОБА_2 без зауважень, а також трьома представниками енергопостачальника. До акту додана схема порушення.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи чоловік позивачки - ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 в акт про порушення від 17.01.2013 року підписаний ним без зауважень.

Крім того, він був повідомлений про час та місце засідання комісії .

При нарахуванні недооблікованої електроенергії використано Методику затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Згідно п. 3.5 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушення схеми обліку.

На підставі акту та керуючись п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, енергопостачальником нарахована 17 133,02 грн. збитків.

Крім того, позивачка сам факт порушення не оспорює, а оспорюю лише суму нараховану за актом перевірки. Також нею у добровільному порядку сплачено 30% від нарахованої за актом суми.

Як зазначено в 37 Правил користування електричною енергії для населення енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Дії праціників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо проведення контрольної перевірки та складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією перебували у відповідності до п. 27 Закону України «про електроенергетику» та п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачкою не надано суду доказів, що дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при проведені перевірки та складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення були незаконними, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання незаконними дій.

Безпідставними є доводи позивача щодо оцінки доказів.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Судом першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи акт обстеження від 23.05.2013 року та фотознімкам , яким в подальшому надано правову оцінку.

Згідно ж ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачкою не надано.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення був підписаний не позивачкою, а її чоловіком, оскільки як вбачається із матеріалів справи, останній є співвласником квартири.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про скасування оскаржуваного рішення. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: