Ухвала суду № 32180439, 27.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-775-4294-13 Суддя 1 інстанції: Очерлова А.В.

Категорія 19 Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Осипчук О.В.,

при секретарі Козак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2013 року позов був задоволений частково, а саме:

- з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 510 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень, та судові витрати у розмірі 127 гривень 38 копійок, варість оплати за повідомлення про проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 15 гривень 66 копійок.

З приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача було стягнуто у відшкодування матерілаьної шкоди 7 650 гривень, витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 300 гривень, судові витрати у розмірі 127 гривень 28 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при визанченні розміру моральної шкоди не було враховано те, що одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач подав на нього скаргу до прокуратури щодо некоректної поведінки на місці ДТП, він змушений був користуватись пошкодженим автомобілем, що викликало насмішки колег та знайомих, через пошкоджений бензобак він тримавалий час відчував у машині запах пального та інш.

Сторонни у судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток та телефонограми, направлені ним, які зареєстровані у журналі телефонограмм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

5 травня 2010 року о 15 годині на перехресті вулиці Артемівське шоссе та вул. Корнейчука біля кафе «Рулєтка» у м. Горлівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд-Сіерра», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача і автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача.

Матеріальна шкода, завданна позивачу у результаті пошкодження автомобіля складає 8 160 гривень 69 копійок (а.с. 18-22).

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2011 року відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП, але не був притягнутий до адміністративної відповідальності через сплив строку.

Згідно із висновкому експерта від №10/163 від 4 січня 2011 року водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-траснпортній пригоді і його дії знаходяться у причинному зв*язку з наслідками ДТП.

Відповідно до договору страхування №ВС 2177528 відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп».

Вказаним договором страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів був встановлений ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 25 000 гривень, франшиза у розмірі 510 гривень.

Вказаним рішенням суду із страхової компанії було стягнуто у відшкодування матерілаьної шкоди 7 650 гривень.

Страхова компанія рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень, то апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач був позбавлений можливості деякий час користуватись своїм пошкодженим автомобілем, через що відчував сильний нервовий струс, було порушено його звичайний спосіб життя, а тому суд першої станції правильно прийшов до висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.

Втановлюючи розмір моральної шкоди судом першої інстанції було враховано характер і ступінь страждань позивача.

Оскільки позивач не надав апеялційному суду будь-яких нових доказів, які б давали підстави для зміни рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоду у апеялційного суду немає.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постанволено у відповідності до норм цивільно-процесуального і матеріального права, підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: