Рішення № 3218017, 26.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/496

26.01.09

За позовом Компанії Renaissance Securities (Cyprus) Limited

До відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк («ВіЕйБі Банк»)

До відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

Про стягнення 1164921,66 грн.

Суддя С.А. Ковтун

Представники сторін:

Від позивача Петров О.Г. (за дов.)

Казиміров П.А. (за дов.)

Від відповідача 1 Ковалевський А.В. (за дов.)

Від відповідача 2 не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк»(відповідача-1) та відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (відповідача-2) про:

- стягнення з відповідача-1 збитків в розмірі 151562,24 грн. збитків;

- стягнення з відповідача-2 боргу в сумі 2000000 грн., 11880 грн. пені, трьох процентів річних у сумі 1479,42 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/496.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

У 2007 році відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»здійснило випуск та відкрите розміщення іменних процентних незабезпечених облігацій серії «В»у кількості 50000 штук номінальною вартістю 1000 гривень на загальну суму 50000000 грн., що було зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України.

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № А-107/07; В961/07/1(МJ 21734) від 28.12.2007 р. відповідач-2 передав у власність позивачу іменні процентні облігації відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»у кількості 2000 штук за ціною 1010,27 грн. за один цінний папір, загальною вартістю 2020540 грн. Вказані облігації позивач, за його твердженням, прийняв та оплатив, набувши право власності на цінні папери.

Позивач зазначив, що у встановлені проспектом емісії облігацій строки подав облігації емітенту для їх викупу. У подальшому позивач уклав з відповідачем-2 договір купівлі-продажу цінних паперів № В-26/08; В3613/08/1 (МV66927) від 01.12.2008 р., відповідно до якого позивач передав у власність відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»2000 іменних процентних облігацій вказаного товариства за ціною 1000 грн. за одну облігацію, а останнє зобов’язалося здійснити їх оплату.

Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідач-2 зобов’язався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 2000000 грн. за продані емітенту власні облігації. Як стверджує позивач, кошти за цінні папери перераховані не були, невиконання відповідачем-2 договірних зобов’язань порушує його права та законні інтереси.

Вимоги до відповідача-1 мотивовані тим, що згаданий вище проспект емісії облігацій підписано саме відкритим акціонерним банком «ВіЕйБі Банк», який взяв на себе зобов’язання виконувати умови розміщення облігацій відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром». Позивач стверджує, що відповідачем-1 як платіжним агентом, не було виконано обов’язок щодо оплати коштів за облігації, чим стороні завдано збитків.

Одночасно з поданням позову позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти відповідача-2, які знаходяться на його рахунках.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 2035126,62 грн.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши, що оскільки зобов’язання з прийняття та сплати облігацій належить відкритому акціонерному товариству «Сумихімпром», а не його повіреному, яким є відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк («ВіЕйБі Банк»), правові підстави для настання відповідальності відповідача-1 за невиконання чи неналежне виконання умов договору відсутні.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, у судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні 26.01.2009 р. було подано клопотання про зменшення позовних вимог. У зв’язку з добровільною оплатою частини заборгованості позивач просив стягнути з відповідача-2 на його користь 1013359,42 грн.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

У 2007 році відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «Сумихімпром»здійснило випуск та відкрите (публічне) розміщення іменних процентних незабезпечених облігацій серії «В»в кількості 50000 штук номінальною вартістю 1000,00 грн. на загальну суму 50000000,00 гривень.

Випуск облігацій відповідача-2 було зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України. В офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України - газеті "Бюлетень. Цінні папери України" № 265-266 від 21.11.2007 р., було опубліковано проспект емісії облігацій ВАТ «Сумихімпром»(далі - Проспект) з інформацією про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

Андеррайтером облігацій ВАТ «Сумихімпром»(особою, що здійснює розміщення (підписка, продаж) цінних паперів за дорученням, від імені та за рахунок емітента) відповідно до умов їх випуску та відкритого (публічного) розміщення, згідно з договором андеррайтингу № А-24/07 від 17.08.2007 р., виступило відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк.

01.08.2007 р. з метою придбання цінних паперів українських емітентів (у тому числі й облігацій ВАТ «Сумихімпром»), позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ренесанс Капітал»договір брокерського обслуговування № Б-01/2007.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору ТОВ «Ренесанс Капітал»зобов'язався відповідно до замовлення позивача та діючи від його імені, за його рахунок та на його користь, протягом строку дії договору виконувати його разові замовлення, а саме: укладати угоди з продажу, купівлі або міни цінних паперів в інтересах позивача.

28.12.2007 р. між ВАТ «Сумихімпром»(покупцем), від імені та за рахунок якого згідно з договором андеррайтингу № А-24/07 від 17.08.2007 р. діє відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі - «ВіЕйБі Банк»), та компанією Renaissance Securities (Cyprus) Limited (продавцем), представленою товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № А-107/07; В961/07(MJ21734) (далі –Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 даного Договору-1 ВАТ «Сумихімпром»передало у власність позивача іменні процентні облігації ВАТ «Сумихімпром»в кількості 2000 штук за ціною 1010,27 гривень за один цінний папір, загальною вартістю 2020540 гривень.

Вказані облігації позивач прийняв і оплатив, що підтверджується актом прийому-передачі від 29.12.2007 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № А-107/07; В961/07/1 (МІ 21734).

Таким чином, позивач набув право власності на 2000 іменних процентних облігацій ВАТ «Сумихімпром»з 29.12.2007 р..

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», облігація –це цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»визначено, що облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску. Дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена умовами розміщення облігацій, якими визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення.

Відповідно до п. 16.6 Проспекту за бажанням власник облігацій має право надати облігації емітенту (ВАТ «Сумихімпром») для викупу.

В установлені Проспектом емісії облігацій строки листом від 06.11.2008 р. за № 01/06-11 позивач повідомив відповідача-2 про намір надати до дострокового викупу облігації ВАТ «Сумихімпром».

01.12.2008 р. між ВАТ «Сумихімпром»(в особі андеррайтера - ВАТ «ВіЕйБі Банк») та компанією Renaissance Securities (Cyprus) Limited (в особі торгівця цінними паперами - ТОВ «Ренесанс Капітал») було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № В-26/08; В3613/08/1 (МУ66927) (далі –Договір-2 ), відповідно до якого, позивач передав у власність ВАТ «Сумихімпром»2000 іменних процентних облігацій ВАТ «Сумихімпром», а ВАТ «Сумихімпром»(в особі андеррайтера - ВАТ «ВіЕйБі Банк») зобов'язалося здійснити оплату облігацій по ціні 1000,00 гривень за одну облігацію.

01.12.2008 р. відповідно до п. 2.2 Договору-2 позивач надав зберігачу розпорядження № 4036 про списання облігацій в кількості 2000 штук зі свого рахунку у цінних паперах № 500000 на рахунок у цінних паперах ВАТ «Сумихімпром»№ 302263 у депозитарії ВАТ «МФС».

Відповідно до п. 2.1 Договору-2, ВАТ «ВіЕйБі Банк»зобов'язане було не пізніше 17.00 год. за київським часом 01.12.2008 р. перерахувати загальну вартість цінних паперів в сумі 2000000 грн. на рахунок позивача № 26500004053200 у АБ «ІНГ Банк України».

Але, незважаючи на те, що позивач виконав свої зобов'язання з поставки цінних паперів в повному обсязі, кошти за цінні папери не були перераховані позивачу.

ТОВ «Ренесанс Капітал», діючи від імені позивача, 02.12.2008 р. направив на адресу ВАТ «Сумихімпром»та ВАТ «ВіЕйБі Банк»письмову вимогу щодо оплати цінних паперів.

10.12.2008 р. листом за № 14-12094 відповідач-2 повідомив ТОВ «Ренесанс Капітал», що невиконання зобов’язань за договором пов’язано з несвоєчасною оплатою контрагента та просив розглянути можливість відстрочки до 19.12.2008 р..

На час подання позовної заяви оплати заборгованості за поставлені облігації в сумі 2000000,00 грн. проведено не було.

23.12.2008 р. відповідач-2 листом за № 14-12541 визнав заборгованість у розмірі 2000000 грн. та зобов’язувався провести її погашення, а саме: 23.12.2008 р. - 300000 грн., до 25.01.2009 р. – 1700000 грн.

23.12.2008 р. відповідач-2 на виконання свого зобов’язання сплатив позивачу 300000 грн., а гарантійним листом від 24.01.2008 р. за № 14-12846 зобов’язався здійснити погашення облігацій серії В в сумі 1700000 грн. до 25.12.2008 р..

26.12.2008 р. відповідачем-2 було проведено часткову оплату заборгованості в розмірі 700000 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем-2 належним чином умови Договору не виконані, заборгованість в повному обсязі сплачена не була, тому вимоги про стягнення з нього 1000000 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено сплату учасником господарських відносин штрафних санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4.1 Договору у випадку прострочення виконання п. 2.1 цього Договору, ВАТ «Сумихімпром»зобов’язане перерахувати на рахунок позивача пеню в розмірі 0,066 % від загальної суми Договору за кожний день прострочення.

Станом на 10.12.2008 р. загальна кількість прострочення склала 9 днів.

Отже, станом на 10.12.2008 р. ВАТ «Сумихімпром»повинно сплатити позивачу пеню в сумі 11880 грн.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом погоджується з наданим позивачем розрахунком, відповідно до якого три проценти річних з простроченої суми становлять 1479,42 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позовні вимоги про відшкодування збитків, завданих позивачу відповідачем-1, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», андеррайтинг - це розміщення (підписка, продаж) цінних паперів торговцем цінними паперами за дорученням, від імені та за рахунок емітента.

У разі публічного розміщення цінних паперів андеррайтер може брати на себе зобов'язання за домовленістю з емітентом щодо гарантування продажу всіх цінних паперів емітента, що підлягають розміщенню, або їх частини.

Якщо випуск цінних паперів публічно розміщується не в повному обсязі, андеррайтер може здійснити повний або частковий викуп нереалізованих цінних паперів за визначеною в договорі фіксованою ціною на засадах комерційного представництва відповідно до взятих на себе зобов'язань.

Правовідносини відповідачів та позивача, з яких походить предмет спору, не збігаються з вказаним вище обов'язком андеррайтера ані за статусом облігацій (які є викупленими), ані за управненою стороною, якою за спором є власник викуплених облігацій, а не емітент, який мав би вимагати викупу та сплати андеррайтером цінних паперів, ані за умовами емісії та обігу цінних паперів.

Крім того, умови емісії, як і зазначено в позовній заяві, визначають, що емітовані ВАТ «Сумихімпром»облігації є незабезпеченими. Таким чином, зобов'язання емітента щодо сплати власникам облігації їх вартості та відповідного доходу під час пред'явлення до сплати, не забезпечені порукою чи гарантією будь-яких осіб, в тому числі, андеррайтера - ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Враховуючи наведене, зобов'язання, що походять з облігацій ВАТ «Сумихімпром»як боргових цінних паперів, не є солідарним чи субсидіарним для ВАТ «ВіЕйБі Банк»як андеррайтера.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, вчинення правочину від імені іншої особи є відносинами представництва.

Відповідач-1 є представником відповідача-2, що діє від його імені та за його рахунок.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Аналогічні положення передбачені ст. 1000 Цивільного кодексу України. Крім того, ст. 1006 Цивільного кодексу України не встановлює для повіреного відповідальності за зобов'язанням, що виникло у довірителя внаслідок вчинення повіреним від його імені, в його інтересах та за його рахунок юридичних дій.

Відносини позивача та його представника з відповідачами, що стали підставою пред'явлення позову, виникли на підставі Договору, відповідно до якого покупець - ВАТ «Сумихімпром», в інтересах, за рахунок та від імені якого діє повірений - ВАТ «ВіЕйБі Банк», зобов'язався прийняти та сплатити продавцю (в особі повіреного - ТОВ Ренесанс Капітал») 2000 шт. процентних іменних облігацій ВАТ «Сумихімпром».

Відповідно до п. 2.1 Договору повірений покупця (відповідач-1) у разі надходження грошових коштів від покупця в сумі, достатній для здійснення викупу цінних паперів, зобов'язаний не пізніше 17-00 за київським часом 01.12.2008 р. перерахувати загальну вартість цінних паперів на рахунок покупця.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина боржника.

ВАТ «ВіЕйБі Банк»не є боржником відносно позивача за Договором.

Вартість облігацій не була одержана позивачем через ненадходження від покупця до його повіреного коштів, які мали бути перераховані повіреним покупця (за рахунок, від імені та в інтересах останнього) повіреному продавця (в інтересах останнього).

Умови Договору не встановлюють відповідальності повіреного покупця за виконання покупцем зобов'язань.

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання з прийняття та сплати облігацій належить, як суб'єкту цивільно-правових та господарських відносин, ВАТ «Сумихімпром», а не його повіреному - ВАТ «ВіЕйБі Банк», беручи до уваги, що зобов'язання зі сплати цінних паперів не виконане самим ВАТ «Сумихімпром», правові підстави для настання відповідальності ВАТ «ВіЕйБі Банк»за невиконання чи неналежне умов договору ВАТ «Сумихімпром» відсутні.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач-2 доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача-2 1000000 грн. основного боргу, 1479,42 грн. трьох процентів річних та 11880 грн. пені. У стягненні 151562,24 грн. з відповідача-1 судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 20133,59 грн. державного мита та 109,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки часткове добровільне виконання умов Договору було здійснено після початку розгляду справи. Зайво сплачене позивачем мито у розмірі 949,01 грн. підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові до відповідача-1 відмовити повністю.

Позов до відповідача-2 задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»(40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, рахунок № 26007300123 у Сумській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 337007, код 05766356) на користь компанії Renaissance Securities (Cyprus) Limited (код реєстрації в Республіці Кіпр - 72487, вул. Червоноармійська, 77А, м. Київ, 03150, рахунок № 26500004053200 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539; 9th Floor, Capital Center, 2-4 Arch, Makarios III Avenue, Nicosia 1505, Cyprus) 1000000 грн. основного боргу, 1479,42 грн. трьох процентів річних, 11880 грн. пені, 20133,59 грн. державного мита та 109,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути компанії Renaissance Securities (Cyprus) Limited (код реєстрації в Республіці Кіпр - 72487, вул. Червоноармійська, 77А, м. Київ, 03150, рахунок № 26500004053200 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539; 9th Floor, Capital Center, 2-4 Arch, Makarios III Avenue, Nicosia 1505, Cyprus) з Державного бюджету України 949,01 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.02.2009 р.