Ухвала суду № 32180129, 04.06.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/728/13-к

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П.,

за участю прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

при секретарі Багінській В.І.,

а також слідчого СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

25.02.2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.289 ч.2 КК України – 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Поплавського А.А., підозрюваного ОСОБА_2, а також слідчого Матата В.С., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000283 від 14.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_2, будучи засудженим Романівським районним судом за незаконне володіння транспортним засобом, під час відбування покарання непов’язаного з позбавленням волі, повторно вчинив кримінальне правопорушення за ст.289 ч.2 КК України, за наступних обставин:

14 травня 2013 року, близько 00 годин 05 хвилин в с. Старочуднівська Гута Романівського району ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом зриву навісного замка воріт, проник в середину приміщення гаража, що розташований по вул. Радянська,28, де відчинив двері автомобіля НОМЕР_1, запустив двигун та поїхав на ньому за межі населеного пункту, тим самим протиправно, всупереч волі власника, вилучив вказаний автомобіль, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5

Прокурор Поплавський А.А., яким погоджено клопотання, та слідчий Матата В.С. у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вчиненого правопорушення та заперечував у задоволенні даного клопотання. Захисник ОСОБА_3 також вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою для ОСОБА_2 є занадто суворим, оскільки він розкаюється у вчиненому злочині.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000283 від 14.05.2013 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 був судимий за тяжкий злочин за ст.289 ч.2 КК України та підозрюється у вчиненні даного аналогічного злочину за ст.289 ч.2 КК України, також, як вбачається із витягу з кримінального провадження №12013060150000292, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні повторного незаконного заволодіння транспортного засобу, що мало місце 19.05.2013 року.

Згідно довідки характеристики Старочуднівськогутянської сільської ради ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання, не працює, веде антигромадський спосіб життя.

Отже, ОСОБА_2, будучи засудженим, в період умовного засудження підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м’якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов’язки:

· прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, взявши ОСОБА_2 під варту із залу судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 3 серпня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 34410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Романівського районного суду Житомирської області:

р/р 373 170 060 015 62;

МФО (код банку) 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир;

Код: 26278626;

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П.Кравчук