Рішення № 3217990, 21.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/483

21.01.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Балтик Майстер»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»

Про стягнення 629937,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Сабуров П.Г. (довіреність №б/н від 22.05.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №84.11.07П від 31.10.2007 у розмірі 343959,44 грн., пені у розмірі 285977,56 грн.

Позивачем подано заяву №391 від 16.12.2008 про зменшення суми пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору, або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №84.11.07П від 31.10.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (постачальник) зобов’язався здійснити поставку технологічного обладнання (далі –обладнання), а відповідач (покупець) –прийняти і оплатити обладнання, згідно умов Договору. Найменування, кількість, асортимент, комплектність і ціна обладнання, яке підлягає поставці у комплекті, зазначені в узгодженій Специфікації (Додаток №1 до Договору, який міститься в матеріалах справи). Поставка обладнання за цим Договором має на увазі також поставку комплектуючих частин та деталей, необхідних для нормальної роботи обладнання. Одночасно з передачею обладнання постачальник зобов’язаний передати покупцю по Акту прийому-передачі документи (технічну документацію, видаткові накладні, акти приймання-передачі обладнання, рахунки-фактури).

Відповідно до розділу 2 Договору ціни на товари, які поставляються постачальником, зазначені в специфікації і є неостаточними. Перегляд цін на товари здійснюється постачальником шляхом виставлення рахунку-фактури покупцю, на підставі якого здійснюється платіж. Попередня сума Договору на дату його укладення сторонами складає 491370,63 грн. з ПДВ. Ціна на обладнання містить в собі вартість всіх затрат, пов’язаних із виконанням Договору: пакування, зберігання, відвантаження, доставка покупцю, ПДВ.

Порядок та умови оплати товару передбачені в розділі 5 Договору, згідно з яким платіж здійснюється в два етапи: перший етап –замовник здійснює платіж в розмірі 30% від вартості Договору, що становить 147411,19 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору; другий етап –замовник здійснює платіж в розмірі 40%, що становить 196548,26 грн. протягом 5-ти днів з моменту отримання від постачальника письмового повідомлення про його готовність до відвантаження з заводу-виробника; третій етап –замовник здійсню платіж в розмірі 30%, що становить 147411,19 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання видаткових накладних.

Судом встановлено, що на підставі видаткової накладної №ВМРН-00703 від 07.12.2007 та довіреності ТОВ «Вестер Україна»серії ЯОН №890891 від 07.12.2007 відповідач отримав від позивача обладнання на загальну суму 478217,42 грн. Крім того, сторони склали та підписали Акт №ВМОУ-00105 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2008, згідно з яким позивач надав відповідачу транспортні послуги за договором №84.11.07П від 30.11.2007 на загальну суму 13153,21 грн. з ПДВ.

За твердженням позивача, відповідач за отримане обладнання та надані транспортні послуги повністю не розрахувався (06.12.2007 було сплачено лише 147411,19 грн.). Станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за Договором №84.11.07П від 30.11.2007 становить 343959,44 грн. Загальний розмір заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №18 від 19.11.2008 (залучений до матеріалів справи).

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що відповідач за поставлене позивачем обладнання у визначений строк повністю не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 343959,44 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату за поставлене обладнання і період такого прострочення становить: для першого етапу платежу (п.5.1.1 Договору) –починаючи з 08.11.2007 (п'ять днів з моменту підписання Договору); для другого етапу платежу (п.5.1.2 Договору) –починаючи з 28.11.2007 (п'ять днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність до відвантаження обладнання з заводу-виробника); для третього етапу платежу (п.5.1.3 Договору) –починаючи з 19.12.2007 (п'ять банківських днів з моменту підписання видаткової накладної).

Згідно з п.8.3 Договору в разі невиконання та/або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань, покупець зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від загальної суми Договору за кожний день прострочки.

В той же час, відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, яку сплачують платники грошових коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В судовому засіданні 21.01.2009 позивачем подано заяву про зменшення суми пені та наданий новий розрахунок пені, проведений за подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення платежу, з нього на підставі п.8.3 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»підлягає стягненню пеня за весь період прострочення (за кожним етапом оплати позивачем наданий окремий розрахунок) з 08.11.2007 по 03.10.2008, загальний розмір якої, за перевіреним судом розрахунком позивача, становить 36461,08 грн. Нарахована позивачем пеня в інший частині (0,02 грн.) є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 3804,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(04112, м. Київ, вул. Ризька,8-А, код 35073676, р/р 26005074011501 в ВАТ «Сведбанк»м. Харків, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Балтик Майстер»(03061, м.Київ, вул. Шепелява,2-А, код 32044426, р/р 2600301006028 в КФ АТ «Кредобанк», МФО 321897) 343959 (триста сорок три тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 44 коп. основного боргу, 36461 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 08 коп. пені, 3804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 21 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець