Рішення № 32178988, 03.07.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/2072/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

судді Литвиненко В.П.

при секретарі Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012, в подальшому ТВБВ № 10011/012, філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213 від 22.05.2007 р. в розмірі 7 486, 63 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» мотивує тим, що згідно кредитного договору № 213 від 22.05.2007 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000,00 грн. на споживчі потреби, строком на 36 місяців з оплатою 20 % річних, на період з 22.05.2007 р. по 21.05.2010 р.

Сума кредиту надана відповідачу готівкою (п. 1.3 кредитного договору) з каси позивача на підставі розпорядження Банку, що підтверджується видатковим касовим ордером № 52 від 22.05.2007 р.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний, згідно п.3.3.1 кредитного договору, повернути кредит в сумі 12 000,00 грн. шляхом сплати рівними частинами кожного місяця в сумі 333,33 грн. до 21 числа кожного місяця, згідно п. 1.6 кредитного договору, що підтверджується графіком погашення кредиту і є невід'ємною частиною кредитного договору № 213 від 22.05.2007 р.

Згідно п.п. 1.2, 1.6 вищезазначеного договору остання сплата погашення кредиту повинна бути здійснена не пізніше 21.05.2010 р.

За порушення умов кредитного договору, щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п. 4.2 кредитного договору).

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем (Банком), відповідачем ОСОБА_1 і фінансовим поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 213 від 22.05.2007 р.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Кредитного договору. Згідно п. 3.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Починаючи з січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тобто погашення кредиту проводилось не своєчасно з порушенням встановленого договором строку. У зв'язку з чим кредит був віднесений до проблемних, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Останнє погашення кредиту ОСОБА_1 проведено 02.03.2009 року. З часу укладення кредитного договору ОСОБА_1 сплачений кредит всього у сумі: 7 906,00 грн., з яких: тіло - 4 828,00 грн.; % - 2 854,43 грн.; пеня - 223,57 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував, Банк скористався правом задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням та 04.09.2009року по справі № 2-1197/09 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим було постановлено заочне рішення, згідно якого з боржників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в солідарному порядку, стягнуто 8 411,58 грн., у тому числі - заборгованість за кредитом станом на 18.06.2009 року: основна заборгованість - 7 172,00 грн., проценти - 952,14 грн., пеня - 287,44 грн.

15.09.2009 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим були видані виконавчі листи по справі № 2-1197/09, які 23.11.2009 року, направлені до примусового виконання ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в останнє надісланий до примусового виконання у ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим 12.04.2012 р. і до теперішнього часу знаходиться на виконанні ВДВС Красноперекопського МРУЮ юстиції АР Крим.

Постановою держвиконавця ВДВС Красноперекопського МРУЮ юстиції АР Крим від 21.12.2012 р. виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист повернутий Банку без виконання.

Вищезазначене свідчить про систематичне невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, цей договір є дійсним і обов'язковим законним зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 4.1, 4.2. Кредитного договору).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Окрім того, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, не підлягають зменшенню через неспівмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 18.06.2009 року (час пред'явлення позову до суду у 2009 році) по 07.05.2013 року за відповідачами рахується заборгованість по Кредитному договору:

- заборгованість за простроченими процентами - 1 328,27 грн.;

- пеня - 6 158,36 грн.;

Всього заборгованість відповідачів перед АТ «Ощадбанк» становить 7 486,63 грн.

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, у разі невиконання будь-якого з зобов'язань, передбачених кредитним договором, Банк має право направити позичальнику вимогу про відкликання кредиту.

З метою погашення простроченої заборгованості за кредитним договором позивач приймав заходи досудового врегулювання питань, попереджав відповідачів про наявність заборгованості і необхідність її погашення, а при невиконанні цих вимог позивач має право відкрити провадження щодо примусового стягнення суми заборгованості.

Позивач неодноразово ( 19.06.2009 р., за вих. № № 819, 820; 12.03.2013 р. за вих. № № 372, 373) направляв відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитом.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 лист-вимога отриманий 15.03.2013 р.

Адресований лист-вимога ОСОБА_1 повернувся з відміткою « не проживає».

Не дивлячись на нагадування відповідачі продовжують систематично порушувати умови кредитного договору, у зв'язку з чим ПАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" змушений звернутися до суду про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у розмірі 7 486,63 грн. солідарно, а також стягнути з відповідачів на користь Банку понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" Чернякова Ю.Г. не з'явилася, згідно наданої заяви просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні, у разі неявки відповідачів не заперечує справу розглянути у заочному порядку (а.с. 54).

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, згідно поштових повідомлень, судові повістки повернуті до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с. 52-53).

Зі згоди представника позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, примирення не согласеные| погляди на жизнь. суд ухвалює заочне рішення.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд |речі|вважає|лічить|, що позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 213 від 22.05.2008 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн. на споживчі потреби, строком на 36 місяців з оплатою 20 % річних, на період з 22.05.2007 р. по 21.05.2010 р. ( а.с. 9-11).

Сума кредиту надана відповідачу готівкою (п. 1.3 Кредитного договору) з каси позивача на підставі розпорядження Банку від 22.05.2007 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 52 від 22.05.2007 р.( а.с.15).

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний, згідно п.1.1 Кредитного договору, повернути кредит в сумі 12 000,00 грн. шляхом сплати рівними частинами кожного місяця в сумі 333,33 грн., згідно п. 1.6 Кредитного договору, що підтверджується графіком погашення кредиту і є невід'ємною частиною кредитного договору № 213 від 22.05.2007 р. ( а.с. 14).

Згідно п.п. 1.2,1.6 Кредитного договору остання сплата погашення кредиту повинна бути здійснена не пізніше 21.05.2010 р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За порушення умов Кредитного договору, щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, згідно з п. 4.2 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки ( а.с. 9-11).

З метою забезпечення Кредитного договору між позивачем (Банком), відповідачем ОСОБА_1 і фінансовим поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 213 від 22.05.2007 р. ( а.с. 12-13).

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником зобов'язань. Статтею 554 ЦК України та п. 1.1, 3.1 Договору поруки № 213 від 22.05.2007 року встановлено, що при порушені боржником ОСОБА_1 зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник ( а.с. 12-13).

Починаючи з січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тобто погашення кредиту проводилось не своєчасно з порушенням встановленого договором строку. У зв'язку з чим кредит був віднесений до проблемних, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 27-32).

Останнє погашення кредиту ОСОБА_1 проведено 02.03.2009 року. З часу укладення кредитного договору ОСОБА_1 сплачений кредит лише у сумі: 7 906,00 грн., з яких: тіло - 4 828,00 грн.; % - 2 854,43 грн.; пеня - 223,57 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови Кредитного договору не виконував, Банк скористався правом задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням та 04.09.2009 року по справі № 2-1197/09 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим постановлено заочне рішення, згідно якого з боржників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в солідарному порядку, стягнуто 8 411,58 грн., у тому числі - заборгованість за кредитом станом на 18.06.2009 року: основна заборгованість - 7 172,00 грн., проценти - 952,14 грн., пеня - 287,44 грн. ( а.с.20-21).

15.09.2009 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим були видані виконавчі листи по справі № 2-1197/09, які 23.11.2009 року, направлені до примусового виконання ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим ( а.с. 22-23).

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в останнє надісланий до примусового виконання у ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим 12.04.2012 р. і до теперішнього часу знаходиться на виконанні ВДВС Красноперекопсь- кого МРУЮ юстиції АР Крим ( а.с. 24).

Постановою держвиконавця ВДВС Красноперекопського МРУЮ юстиції АР Крим від 21.12.2012 р. виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист повернутий Банку без виконання ( а.с. 25).

Вищезазначене свідчить про систематичне невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, цей договір є дійсним і обов'язковим законним зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 4.1, 4.2. Кредитного договору).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін Кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Окрім того, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, не підлягають зменшенню через неспівмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 18.06.2009 року (час пред'явлення позову до суду у 2009 році) по 07.05.2013 року за відповідачами рахується заборгованість по Кредитному договору:

- заборгованість за простроченими процентами - 1 328,27 грн.;

- пеня - 6 158,36 грн.;

Всього заборгованість відповідачів перед АТ «Ощадбанк» становить 7 486,63 грн.

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, у разі невиконання будь-якого з зобов'язань, передбачених кредитним договором, Банк має право направити позичальнику вимогу про відкликання кредиту.

З метою погашення простроченої заборгованості за кредитним договором позивач приймав заходи досудового врегулювання питань, попереджав відповідачів про наявність заборгованості і необхідність її погашення, а при невиконанні цих вимог позивач має право відкрити провадження щодо примусового стягнення суми заборгованості.

Позивач неодноразово ( 19.06.2009 р., за вих. № № 819, 820; 12.03.2013 р. за вих. № № 372, 373) направляв відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитом ( а.с. 16-19).

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 лист-вимога отриманий 15.03.2013 р.

Адресований лист-вимога ОСОБА_1 повернувся з відміткою « не проживає».

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Таким чином, на заходи Банку щодо досудового врегулювання спору, відповідачі не відреагували.

Не дивлячись на нагадування Банку відповідачі продовжують систематично порушувати умови кредитного договору, у зв'язку з чим ПАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" змушений звернутися до суду про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у розмірі 7 486,63 грн. солідарно, а також позивач просить стягнути з відповідачів на користь Банку понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Своїми діями, з приводу неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідачами спричиняється матеріальний збиток державі в особі АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст.ст. 525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за договором виконанні належним чином, а відповідачі від зобов'язань по оплаті кредиту та відсоткам за кредитом ухиляються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Державний Ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" суму заборгованості по відсоткам та пені - 7 486,63 грн.

Відповідно до ст. 88 п.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 212-215, 224 - 228 ЦПК| України, ст.ст. 525-526, 611 ч.1 п.3, 612 ч.1, 625-626, 629, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, Кредитним договором № 213 від 22.05.2007 року, |суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

|розв'язав|Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, Кримської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 (м. телеф. НОМЕР_4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Воїнка, Красноперекопського району, АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" (ЄДРПОУ 09324508, код Банку 324805 р\р 3739691405 у філії - Кримське республіканське управління АТ "Ощадбанк", 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 26-а), заборгованість за кредитним договором у розмірі - 7 486,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн. - з кожного по 114,70 грн.

Рішення |розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| через|із моменту| Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.|такого| |потім|

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. П. Литвиненко