Ухвала суду № 32178640, 03.07.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5944/13-ц

пр № 2/464/1485/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Соколовій О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити майно набуте під час шлюбу із ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на:

- ? частки квартири АДРЕСА_1, вартість якої компенсувати в розмірі 50 % реальної вартості даної квартири;

- частку в розмірі 25 % статутного капіталу та майна ТзОВ Спільне українсько-російське підприємство «Серпанок»;

- частку в розмірі 25 % статутного капіталу та майна ПП «Профі»;

- частку в розмірі 50 % статутного капіталу та майна ПП «Укрчехінвест»;

- частку в розмірі 25 % статутного капіталу та майна ПП «Західсервіс»;

- частку в розмірі 50 % статутного капіталу та майна ПП «Бон Вояж В.М.».

Позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження часток у статутному капіталі та майні ТзОВ Спільне українсько-російське підприємство «Серпанок», ПП «Профі», ПП «Укрчехінвест», ПП «Західсервіс», ПП «Бон Вояж В.М.». Свої вимоги мотивує тим, що на даний час наявні відомості про намагання відповідача відчужити частину майна, яке підлягає поділу, зокрема майна, що належить ПП «Профі».

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну квартиру та заборонити відчуження часток у статутному капіталі та майні підприємств. Однак до матеріалів заяви долучено лише свідоцтво про право власності, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 Інших документів, що підтверджують участь ОСОБА_2 у статутному капіталі та майні спірних підприємств позивачем не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід накласти на арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду

У задоволенні вимоги про забезпечення позову в частині заборони відчуження часток у статутному капіталі та майні підприємств слід відмовити, так як вони не співмірні із позовними вимогами та позивачем не обґрунтовано даний вид забезпечення позову, оскільки не долучено відомостей про участь ОСОБА_2 у статутному капіталі та майні спірних підприємств.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) про забезпечення позову задоволити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_3, проживає АДРЕСА_1).

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження часток у статутному капіталі та майні ТзОВ Спільне українсько-російське підприємство «Серпанок», ПП «Профі», ПП «Укрчехінвест», ПП «Західсервіс», ПП «Бон Вояж В.М.» - відмовити.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС Львівського МУЮ.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - для відома та пред'явлення до виконання. Після виконання, копію ухвали направити ОСОБА_2 - для відома.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом, зокрема ст. 382 КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, а особою у відсутності якої ухвалу було постановлено - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя