Рішення № 32177460, 26.06.2013, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/2728/2012

Провадження № 2/675/48/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"26" червня 2013 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: представника позивача - Шпиляєвої Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку, що по АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку. Зазначав, що 14 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 7500 доларів США, зобов'язався сплатити за користування кредитом відсотки та повернути його до 13 травня 2027 року. В забезпечення виконання цього кредитного договору між сторонами укладено 14 травня 2007 року договір іпотеки і передано в іпотеку будинок, що по АДРЕСА_1. Вказав, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2012 року на даний житловий будинок звернуто стягнення. Банк не має можливості реалізувати житловий будинок, так як в ньому проживає та зареєстрований відповідач.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

У подальшому представник позивача Шпиляєва Н. В. уточнила позовні вимоги та остаточно просила виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають в житловому будинку, що по АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в Ізяславському районному секторі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шпиляєва Н. В. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Остапчук Л. С. у судове засідання не з'явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності та зазначила, що заперечує проти позову в зв'язку з проживанням у спірному житловому будинку малолітніх дітей.

Представник Ізяславського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Камінська Т. О. до суду не з'явилася, направивши клопотання щодо розгляду справи у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2007 року між Банком і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НМІWGK000007381, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 9250 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 12 % річних, строком до 13 травня 2027 року (а.с. 6-8).

Виконання позичальником грошового зобов'язання за кредитним договором забезпечено передачею в іпотеку належного ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМІWGK000007381 від 14 травня 2007 року в сумі 12 070, 08 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 42-43).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2012 року в частині визначення розміру початкової ціни предмета іпотеки змінено та визначено її в розмірі 50 500 гривень. В решті рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2012 року залишено без змін (а.с. 44-45).

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Частини 2 і 3 зазначеної статті встановлюють певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Судом встановлено з довідки про склад сім'ї від 23 квітня 2013 року № 419, виданої Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, що за спірною адресою зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 56).

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2012 року Банк надсилав відповідачам, які проживають в спірному будинку, вимогу про необхідність в 30-денний строк з моменту отримання претензії добровільно звільнити будинок. Претензія отримана 04 жовтня 2012 року (а.с. 14-16, 108, 109).

Оскільки відповідачі не звільнили будинок в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що вимоги про їх виселення разом з неповнолітніми дітьми є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виселення неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_6 без згоди органу опіки та піклування не суперечить вимогам ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки на час укладення кредитного договору останні не були зареєстровані в спірному житловому будинку, що підтверджується довідкою Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 04 травня 2007 року № 983, наданою нотаріусу при посвідченні договору іпотеки від 14 травня 2007 року (а.с. 84).

Що стосується решти позовних вимог Банку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року з наступними змінами «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Як випливає із змісту указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Оскільки рішення суду про виселення відповідачів з займаного будинку є самостійною підставою для зняття їх з реєстрації, суд вважає, що вимоги Банку в частині зняття цих осіб з реєстраційного обліку в Ізяславському районному секторі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до задоволення не підлягають.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь Банку слід присудити половину понесених останнім судових витрат - по 26 грн. 83 коп. судового збору з кожного (107,30:2=53,65:2=26,83).

На підставі викладеного, відповідно до ст. 109 ч. 3 Житлового кодексу України, ст. 33, 35, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 88, 212-215, 169, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, їх малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в сумі по 26 (двадцять шість) грн. 83 (вісімдесят три) коп. з кожного.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: