Ухвала суду № 32177305, 02.07.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3665/13-ц

Провадження № 4-с/552/26/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та скасування постанови від 13.05.2013 року про вилучення та передачу арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ та скасування постанови про вилучення та передачу арештованого майна.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 13 травня 2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ була винесена постанова про вилучення арештованого майна, що належить ОСОБА_2, а саме автомобіля марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні у предстаника ПП СП «Юстиція» Гавриш С.П. Даною постановою визначено, що вказаний автомобіль передати на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а дії державного виконавця неправомірними.

Просить визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. в частині винесення постанови від 13.05.2013 року про вилучення та передачу арештованого майна неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. від 13 травня 2013 року про вилучення та передачу арештованого майна.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що винесенні постанови діяв в межах норм чинного законодавства.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Інші учасники розгляду справи в судове засіданні не з»явилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення предстаника скаржника, представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 розмірі 657 976, 50 грн. - солідарно.

Постановою в.о. начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ з метою своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду утворено виконавчу групу по виконанню виконавчого листа №№2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 657 976, 50 грн., виконавчого листа №2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1746, 03 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 07.05.2013 року накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 657 976, 50 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 07.05.2013 року оголошено в розшук майно транспортний засіб марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Згідно акту опису й арешту майна від 10.05.2013 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шмаченко Л.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в присутності понятих проведено опис майна, а саме автомобіля марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Описане майно прийняв на відповідальне зберігання предстаник ПП «СП «Юстиція» Гавриш С.П.

Згідно повідомлення ПП «СП «Юстиція» від 13.05.2013 року адресованого Київському ВДВС Полтавського МУЮ, збереження автомобіля MITSUВISHI PAJERO WA , д.н.з. НОМЕР_1 є неможливим. Просять вирішити питання щодо подальшого зберігання вищевказаного майна.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. від 13.05.2013 року було вилучено арештоване майно, що належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні у предстаника ПП «СП «Юстиція» Гавриш С.П. та передано боржнику.

Відповідно вищевказаної постанови, підставою для вилучення та передачі автомобіля боржнику став лист ПП «СП «Юстиція» про неможливість збереження транспортного засобу та вказівка начальника управлніння ДВС ГУЮ у Полтавській області про передачу на зберігання боржнику.

Відповідно до ч.1ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України ...

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Тобто, враховуючи вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» можлива передача майна на зберігання боржникові.

Однак, ст. 6 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, вирішуючи питання щодо передачі майна, на яке накладено арешт, саме боржнику, не прийняв до уваги та не врахував, що даний автомобіль перебував в розшуку, що вбачається з постанови від 07.05.2013 року.

Крім того, із змісту постанови від 13.05.2013 року вбачається, що державний виконавець взагалі не мотивував, чому прийшов до висновку про передачу на зберігання автомобіля саме боржнику.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що при складанні акту державного виконавця від 13.05.2013 року про передачу автомобіля був відсутній стягувач - ОСОБА_1 Підпис стягнувача в акті, що передбачено Інструкцією про проведення виконавих дій, зареєстрованої в Міністерстві м.Київ юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 відсутній.

Враховуючи вищевикладені обставини та примаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання дій державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. в частині винесення постанови від 13 травня 2013 року про вилучення та передачу арештованого майна неправомірними підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги скарги щодо скасування постанови державного виконавця від 13 травня 2013 року про вилучення та передачу арештованого майна, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки постановою начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 02.07.2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП №37750510, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП №37743411, і всі інші процесуальні документи винесені після відкриття виконавчого провадження №37750510, ВП №37743411 та ЗВП №38073904.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державого виконавця та скасування постанови від 13.05.2013 року про вилучення та передачу арештованого майна задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. в частині винесення постанови від 13 травня 2013 року про вилучення та передачу арештованого майна неправомірними.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал