Ухвала суду № 32176735, 26.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Справа № 911/997/13

Господарський суд Київської області в складі: головуючий суддя: Скутельник П.Ф., судді: Горбасенко П.В., Лутак Т.В.,, при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/997/13

за позовом Кагарлицького районного споживчого товариства, ідентифікаційний код: 30334741, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 5,

до відповідача-1 - Київської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01753776, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 21,

та відповідача-2 - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ідентифікаційний код: 31924756, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 21,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тимошенко Федір Петрович, місце проживання: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 19, кв. 62,

про визнання недійсною постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств та визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Корецька А.В., яка діє на підставі довіреності від 26.02.2013 року б/№;

від відповідача-1: Ситенок О.Д., який діє на підставі довіреності від 06.06.2013 року за №01-97;

від відповідача-2: Ситенок О.Д., який діє на підставі довіреності від 21.12.2012 року за №01-446;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Кагарлицького районного споживчого товариства до Київської обласної спілки споживчих товариств та Київської регіональної спілки споживчої кооперації про визнання недійсною постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств та визнання права власності за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тимошенка Ф.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013 року розгляд справи призначено на 15.04.2013 року, витребувано від учасників провадження низку документарних доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013 року у даній справі задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову; з метою забезпечення позову накласти арешт на цілісний майновий комплекс Кагарлицького ринку, який належить Кагарлицькому районному споживчому товариству (ідентифікаційний код: 30334741, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 5) на праві власності та розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 15-А та складається з наступних будівель та споруд: магазин під літ. «А», склад під літ. «А1», котельня під літ. «Б», контора під літ. «В», вагова під літ. «Г», магазин «М'ясо» під літ. «Д», шинок під літ. «Ж», магазин «Хліб» під літ. «З», автогараж під літ. «з1», лабораторія під літ. «К», навіс під літ. «г», туалет під літ. «Л», ворота під літ. «h», паркан під літ. «h1», паркан під літ. «h2», ворота під літ. «h3», ворота під літ. «h4».

26.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява Відповідача-2 від 26.03.2013 року б/№ (вх. №8263 від 26.03.2013 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року розгляд справи відкладено на 13.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у даній справі задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову; з метою забезпечення позову накладено арешт на цілісний майновий комплекс Кагарлицького ринку, який належить Кагарлицькому районному споживчому товариству (ідентифікаційний код: 30334741, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 5) на праві власності та розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, 15-А та складається з наступних будівель та споруд: магазин під літ. «А», склад під літ. «А1», котельня під літ. «Б», контора ринку під літ. «В», вагова під літ. «Г», м'ясний павільйон під літ. «Д», шинок під літ. «Ж», магазин «Хліб» під літ. «З», авто гараж під літ. «з1», лабораторія під літ. «К», навіс під літ. «г», туалет під літ. «Л», ворота під літ. «h», паркан під літ. «h1», паркан під літ. «h2», ворота під літ. «h3», ворота під літ. «h4».

13.05.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява Відповідача-2 від 13.05.2013 року б/№ (вх. №11005 від 13.05.2013 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 року призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2013 року справу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Скутельник П.Ф., судді: Горбасенко П.В., Лилак Т.Д., розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

10.06.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача від 10.06.2013 року б/№ (вх. №12923 від 10.06.2013 року) про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №911/997/13 та поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: чи виконано підпис Пака В.П. на Постанові правління Київської облспоживспілки №5 від 12.03.2002 «Про власність» Паком В.П., чи іншою особою?; чи виконано підпис Пака В.П. на Постанові правління Київської облспоживспілки №6 від 20.05.2003 «Про доповнення до постанови правління «Про власність» від 12.03.2002 р. №5» Паком В.П., чи іншою особою?

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено на 26.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Лилака Т.Д. у відпустці та на підставі Розпорядження В.о. голови господарського суду Київської області від 26.06.2013 року за №153-АР справу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Скутельник П.Ф., судді: Горбасенко П.В., Лутак Т.В., розгляд справи призначено на 26.06.2013 року.

26.06.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли заперечення Відповідача-2 від 26.06.2013 року б/№ (вх. №14126 від 26.06.2013 року) на клопотання Кагарлицького районного споживчого товариства про призначення почеркознавчої експертизи (надалі за текстом також: «Заперечення»).

У судовому засіданні 26.06.2013 року суд заслухав пояснення представників Позивача та Відповідача-1, Відповідача-2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду від 22.03.2013 року не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

26.06.2013 року у судовому засіданні дослідивши вищевказані заяви Відповідача-2 від 26.03.2013 року б/№ (вх. №8263 від 26.03.2013 року) та від 13.05.2013 року б/№ (вх. №11005 від 13.05.2013 року) про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що дані заяви є тотожними за обґрунтуванням, зокрема Відповідач-2 у своїх заявах посилається на те, що доводи Позивача - Кагарлицького районного споживчого товариства, якими обґрунтовані підстави для забезпечення позову є невірними, оскільки ґрунтуються на скасованих судових рішеннях, хибних припущеннях та нечинних документах. Одночасно Відповідач-2 зазначає, що на момент вжиття заходів забезпечення позову власником майнового комплексу Кагарлицького ринку був Тимошенко Федір Петрович.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року за №16 передбачено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином дослідивши вказані заяви Відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що останні не спростовують доводів та підстав забезпечення позову, не обґрунтовують припинення потреби у забезпеченні позову чи зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а також враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на майно, з приводу якого застосовувались заходи забезпечення позову, то вказані заяви Відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Досліджуючи клопотання Позивача від 10.06.2013 року б/№ (вх. №12923 від 10.06.2013 року) про призначення експертизи, колегією суддів встановлено, що вказане клопотання Позивач обґрунтовує тим, що у документах, які мають назву «Постанова правління Київської облспоживспілки №5 від 12.03.2002 «Про власність»» та «Постанова правління Київської облспоживспілки №6 від 20.05.2003 «Про доповнення до постанови правління «Про власність» від 12.03.2002 року №5» біля підпису голови правління відсутня мокра печатка, якою зазвичай скріплюються офіційні документи спілок споживчих товариств, зокрема і Київської; між прийняттям постанови №5 «Про власність» та додатком до неї від 20.05.2003 року пройшов понад рік та Позивач має сумнів у тому, що вказані документи, які відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України є правочинами, взагалі підписувалися Паком В.П.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Розглянувши заперечення Відповідача-2 від 26.06.2013 року б/№ (вх. №14126 від 26.06.2013 року) на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що Відповідач-2 у своїх запереченнях посилається на те, що у клопотанні про призначення експертизи невірно зазначено реквізити постанов, підписи на яких на думку Позивача є підробленими; доводи Позивача викладені без посилань на норми права, згідно з якими на підписі голови правління на постанові має бути печатка юридичної особи; справжність підпису на вищевказаних постановах на думку Відповідача-2 не входить у даному випадку до предмета доказування; вказані постанови правління Київської облспоживспілки вже були предметом судового дослідження в іншій справі.

У судовому засіданні 26.06.2013 року представник Позивача підтримав клопотання від 10.06.2013 року б/№ (вх. №12923 від 10.06.2013 року) про призначення експертизи та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 заперечував проти вказаного клопотання з підстав, вказаних у запереченнях від 26.06.2013 року б/№ (вх. №14126 від 26.06.2013 року) та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що аргументи Відповідача-2, викладені у Запереченнях проти клопотання про призначення експертизи, не спростовують доводів Позивача про потребу призначення судової експертизи, в зв'язку з чим клопотання Відповідача-2 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, викладене у Запереченнях не підлягає задоволенню.

В той же час, суд звертає увагу, що Позивачем у клопотанні про призначення експертизи помилково вказано неправильні реквізити оскаржуваних постанов правління Київської облспоживспілки, на що також звернув увагу Відповідач-2 у своїх Запереченнях, зокрема Позивачем вказано Постанову правління №5 від 12.03.2002 року замість №5, п.1 від 12.03.2002 року та Постанову правління №6 від 20.05.2003 року замість №6, п.1 від 20.05.2003 року, з приводу чого представник Позивача у судовому засіданні пояснив, що це технічні опечатки, допущені при виготовленні тексту клопотання, в зв'язку з чим дані пояснення про технічні опечатки беруться до уваги судом при вирішенні питання призначенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про потребу призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, в зв'язку з чим клопотання Позивача від 10.06.2013 року б/№ (вх. №12923 від 10.06.2013 року) про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи суд з урахуванням позицій учасників судового провадження у даній справі, вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи виконано підпис Пака В.П. на Постанові правління Київської облспоживспілки №5, п.1 від 12.03.2002 року «Про власність» Паком В.П., чи іншою особою;

- чи виконано підпис Пака В.П. на Постанові правління Київської облспоживспілки №6, п.1 від 20.05.2003 року «Про доповнення до постанови правління «Про власність» від 12.03.2002 року №5, п.1» Паком В.П., чи іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Позивача - Кагарлицьке районне споживче товариство.

У судовому засіданні 26.06.2013 року Позивач проти покладення на нього обов'язку оплати вартості зазначеної експертизи не заперечував.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до абз. 5 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами та доповненнями, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги те, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 68, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Київської регіональної спілки споживчої кооперації (ідентифікаційний код: 31924756, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 21) від 26.03.2013 року б/№ (вх. №8263 від 26.03.2013 року) та від 13.05.2013 року б/№ (вх. №11005 від 13.05.2013 року) про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Клопотання Кагарлицького районного споживчого товариства (ідентифікаційний код: 30334741, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 5) від 10.06.2013 року б/№ (вх. №12923 від 10.06.2013 року) про призначення експертизи, - задовольнити.

3. Призначити у справі №911/997/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

- чи виконано підпис Пака В.П. на Постанові правління Київської облспоживспілки №5, п.1 від 12.03.2002 року «Про власність» Паком В.П., чи іншою особою;

- чи виконано підпис Пака В.П. на Постанові правління Київської облспоживспілки №6, п.1 від 20.05.2003 року «Про доповнення до постанови правління «Про власність» від 12.03.2002 року №5, п.1» Паком В.П., чи іншою особою.

5. У задоволенні клопотання Київської регіональної спілки споживчої кооперації (ідентифікаційний код: 31924756, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 21), викладеного у Запереченнях від 26.06.2013 року б/№ (вх. №14126 від 26.06.2013 року) про потребу відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, - відмовити.

6. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/997/13, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача - Кагарлицьке районне споживче товариство (ідентифікаційний код: 30334741, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 5). Запропонувати Позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати учасників судового провадження за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

9. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №911/997/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

10. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

11. Зупинити провадження у справі №911/997/13 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

12. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13. Матеріали справи №911/997/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя П.Ф. Скутельник

Судді: П.В. Горбасенко

Т.В. Лутак