Постанова № 32176716, 02.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 4/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Гнатюк Л. А. - представник за довіреністю № 4647/0/2-12 від 21.06.2012

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Домобудівна компанія № 1 ім. М. В. Співака»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013

про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про видачу дублікату наказу

у справі № 4/440 (суддя Борисенко І. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівна компанія № 1 ім. М. В. Співака»

про стягнення 861 978 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 4/440 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про видачу дублікату наказу по справі № 4/440 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака" (01013, м.Київ, вул. Промислова,6-А, р/р 26007096037 в АКБ "Аркада" м.Києва, МФО 322335, код 04012738) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (м.Київ, вул. Суворова,4/6, р/р 260020160001 в АКБ "Аркада" м.Києва, МФО 322335, код 23527052) 787934 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 50 коп. основного боргу, 54399 (п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. пені, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що з матеріалів справи слідує, що оригінал наказу позивачем втрачено, в той час як станом на дату звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату наказу строк пред'явлення його до виконання не закінчився, що є підставою для задоволення заяви позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі №4/440 скасувати, провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорювана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач зазначив про те, що висновок суду першої інстанції про втрату позивачем оригіналу наказу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи слідує, що даний наказ передано ліквідатору відповідача.

Крім того, відповідач зазначив про те, що відповідно до приписів ст. 120 ГПК України дублікат наказу може бути видано лише у випадку звернення з відповідною заявою до закінчення строку пред'явлення його до виконання, в той час як в даному випадку такий строк закінчився 19.04.2008, а отже, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою (18.02.2013) підстави для видачі дублікату наказу та задоволення заяви позивача у суду першої інстанції були відсутні.

Також відповідач зазначив про те, що в порушення приписів ст. 64 ГПК України суд першої інстанції не направляв на адресу відповідача ухвалу про призначення справи до розгляду, що позбавило відповідача можливості взяти участь в судовому засіданні та надати письмові пояснення, свої доводи та міркування з приводу заяви позивача.

Відповідач в жодне судове засідання представників не направив.

01.07.2013 до канцелярії суду від відповідач надійшло клопотання, в якому відповідач, з посиланням на тимчасову відсутність на робочому місці керівника відповідача, просить відкласти розгляд справи № 4/440 на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та на те, що згідно приписів ст. 77 ГПК України господарський суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України в той час, як строки вирішення даної справи не дозволяють відкласти її розгляд.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2005, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2005, у справі № 4/440 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 787 934,50 грн. основного боргу, 54 399,86 грн. пені, 1 600 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. інформаційних витрат, в решті позову провадження у справі припинене.

19.04.2005 на виконання рішення господарського суду від 09.03.2005, яке набрало законної сили 19.04.2005, господарським судом міста Києва видано наказ № 4/440 (далі Наказ) (а.с. 115).

14.02.2013 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату Наказу.

В обґрунтування даної заяви позивач послався на те, що:

- 28.04.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В. С. винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження по виконанню Наказу у зв'язку з тим, що боржник (відповідач) прийняв рішення про ліквідацію товариства;

- оригінал Наказу державним виконавцем було передано під особистий підпис ліквідатору відповідача Приходько О. М.;

- у листопаді 2012 позивачу стало відомо про те, що відповідач не перебуває у стані ліквідації;

- 20.11.2012 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, але 04.02.2012 отримав відмову у зв'язку з відсутністю оригіналу Наказу;

- представники позивача неодноразово виїздили за адресою, наданою державним виконавцем, однак у будинку за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 11-А, орендарем приміщення відповідач не значиться.

З огляду на вказані обставини, позивач стверджує, що є підстави вважати Наказ втраченим, що, відповідно до приписів ст. 120 ГПК України та враховуючи той факт, що, з огляду на приписи ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення Наказу до виконання не пропущений, є підставою для видачі дублікату Наказу.

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи слідує, що 28.04.2012 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В. С., керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 2841765 (а.с. 130), якою, з посиланням на те, що загальними зборами відповідача прийнято рішення про ліквідацію відповідача та призначено ліквідатором Приходько Олега Миколайовича, вирішив закінчити виконавче провадження з примусового виконання Наказу, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

З листів Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 39/3 від 28.04.2012, № ДВ-3 3476 від 04.02.2013, № 3477 від 04.02.2013 слідує, що оригінал Наказу разом з вищезгаданою постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 2841765 від 28.04.2012 було наручно вручено ліквідатору відповідача Приходько О. М.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Отже, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, а відсутність таких документів є підставою для відмови у видачі дублікату наказу.

При цьому вказана норма не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

До заяви про видачу дублікату наказу позивачем додано довідку за підписами першого віце-президента та головного бухгалтера позивача, з якої слідує, що Наказ втрачений та до виконання не пред'явлений.

Отже, заява про видачу дублікату Наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про видачу дублікату Наказу.

Щодо посилань відповідача на пропуск строку пред'явлення Наказу до виконання слід зазначити таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 2841765 від 28.04.2012 слідує, що виконавче провадження закінчено державним виконавцем саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із визнанням боржника (відповідача) банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 4).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»:

- строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 1);

- після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2);

- у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3).

Отже, враховуючи, що позивачем у встановлені законодавством строки Наказ до виконання пред'явлено, закінчення виконавчого провадження було наслідком визнання боржника банкрутом, докази виконання відповідачем Наказу в період перебування його в процедурі банкрутства в матеріалах справи відсутні, в той час як станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою відповідач не перебуває в процедурі банкрутства, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 140-143), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на дату звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату Наказу строк пред'явлення його до виконання не сплив. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Водночас колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що відповідно до приписів ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та на тому, що згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а отже, ліквідатор відповідача, отримавши Наказ, мав вжити заходів до його виконання під час процедури банкрутства відповідача, а не зробивши цього, мав повернути Наказ позивачу, чого ним в даному випадку зроблено не було.

При цьому, факт знаходження оригіналу року у боржника, що вбачається з доводів апеляційної скарги відповідача, додатково підтверджує відсутність цього наказу у стягувача.

Щодо посилань відповідача на те, що в порушення приписів ст. 64 ГПК України суд першої інстанції не направляв на адресу відповідача ухвалу про призначення справи до розгляду, що позбавило відповідача можливості взяти участь в судовому засіданні та надати письмові пояснення, свої доводи та міркування з приводу заяви позивача, слід зазначити таке.

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що:

- відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена;

- дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу;

- водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23);

- у першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій;

- згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи.

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 140-143), місцезнаходженням відповідача є: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 6-А. При цьому, дана адреса зазначалась відповідачем в усміх документах (клопотання, заяви, апеляційна та касаційна скарги, довіреності тощо) під час розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.03.2013 розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 21.03.2013. Дану ухвалу судом першої інстанції направлено відповідачеві за адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 6-А з якої ухвала повернулась з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає, вибули» (а.с.135).

Отже, суд першої інстанції вчинив всіх необхідних дій для повідомлення відповідач про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату Наказу.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про видачу дублікату наказу по справі № 4/440 про стягнення з про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака" (01013, м.Київ, вул. Промислова,6-А, р/р 26007096037 в АКБ "Аркада" м.Києва, МФО 322335, код 04012738) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (м.Київ, вул. Суворова,4/6, р/р 260020160001 в АКБ "Аркада" м. Києва, МФО 322335, код 23527052) 787934 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 50 коп. основного боргу, 54399 (п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. пені, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі №4/440 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Відкрите акціонерне товариство «Домобудівна компанія № 1 ім. М. В. Співака».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Домобудівна компанія № 1 ім. М. В. Співака» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі №4/440 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі №4/440 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №4/440.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сітайло Л.Г.