Постанова № 32176510, 04.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/1873/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.0.2013 звернувся до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 14 грудня 2012 року №0000232202/487.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що послуги, передбачені договорами з контрагентами, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки маркетингові послуги стосувалися дослідження питань споживання тютюнових виробів та обізнаності споживачів щодо певних торгових марок, під якими реалізуються тютюнові вироби. Основними видами діяльності позивача є виробництво та оптовий продаж тютюнових виробів власного виробництва та імпортованих. Отже, для планування своєї діяльності Позивач повинен розуміти рівень попиту на продукцію, яка ним виробляється та/або реалізується, і, в залежності від результатів маркетингових досліджень, регулювати обсяги виробництва та імпорту. У цьому випадку є очевидним зв'язок послуг, одержаних позивачем за договорами з ПП «Ново-Ком», ТОВ «Відорф», ТОВ «Масмі Україна», ТОВ «Аспект Ойл», з його господарською діяльністю.

Посилання в акті перевірки на звітну форму «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» як на підставу для висновків про нікчемність угоди є неправомірним. Законодавством України не передбачено, що така інформація може бути підставою для висновків про реальність чи нереальність господарських відносин. Також позивач зазначає, що фіктивність правочину має бути встановлена відповідним судовим рішенням. До набрання чинності відповідним судовим рішенням правочин вважається дійсним. Оскільки оспорюванні відповідачем правочини недійсними не визнавалися, підстави для висновків про порушення Позивачем податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за такими правочинами є необґрунтованим. Враховуючи викладене, у даному випадку були відсутні обставини, з якими закон пов'язує можливість вважати правочин недійсним.

Відповідно до норм законодавства кожна юридична особа несе відповідальність виключно за власні дії і не може відповідати за дії своїх контрагентів. Тобто в акті перевірки відсутні посилання на порушення допущені позивачем, які б позбавили його права на податковий кредит.

Також зазначає, що дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не можуть підтверджувати будь-які порушення, допущені покупцем товарів або послуг, а лише висвітлюють розбіжності, які наявні між задекларованими зобов'язаннями та кредиту з ПДВ.

В акті перевірки вказано, що відповідно до Додатку № 5 до декларацій з ПДВ податкові зобов'язання: ТОВ «Провідна Маркетингова Агенція», які виникли у квітні-жовтні 2010 року; ПП «Аркадос», які виникли у квітні і липні 2010 року; ТОВ «Профі Рітейл», які виникли у жовтні 2010 року в результаті господарських операцій з позивачем, складають 0 грн. Зі змісту Акту перевірки випливає, що розбіжності у податковій звітності виникли у зв'язку з прийняттям цих декларацій податковими органами з позначкою «недійсні». Однак, у даному випадку актом перевірки не зафіксований факт відсутності у позивача податкових накладних: на суму 719 685,37 грн., виданих ТОВ «Провідна Маркетингова Агенція», на суму 178 653,94 грн., виданих ПП «Аркадос», на суму 581 900,00 грн., виданих ТОВ «Профі Рітейл», а тому підстави для зменшення позивачу податкового кредиту на таку суму відсутні.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до Додатку № 5 до декларації з ПДВ податкові зобов'язання у ТОВ «Відорф» у сумі 95 060,00 грн. не підтверджені за результатами автоматизованого співставлення і в лютому 2011 складають о грн. Слід зазначити, що у даному випадку відповідачем було порушено наказ від 26.11.2012 р. №1030 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в якому зазначено, що перевірка взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Відорф» проводиться за період з 01.11.2010 по 31.12.2010 р., тобто охоплює тільки грудень 2010 р. Таким чином, зазначаючи висновок про завищення позивачем податкового кредиту у сумі 95060,00 грн. сформованого за рахунок господарської операції, що мала місце у лютому 2011 р. відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень.

Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в ході перевірки використано матеріали наступних перевірок ДПІ у Вишгородському р-ні Київської області: акт позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з «Інсула» з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТПК Техномашпостач» за період з 01.05.2010 по 31.05.2011 від 08.09.11 № 1953/23-1/35433498; про неможливість проведення перевірки ТОВ «Інсула» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 від 10.02.2012 № 106/23-1/35433498; про неможливість проведення перевірки ТОВ «Інсула» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 від 22.02.2012 № 116/23-1/35433498; лист ДПІ у Вишгородському районі 08.10.2012 № 1433/7/22000/1187; постанову про порушення кримінальної справи від 19.01.2012 старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Братко Т.О. Проаналізувавши акти перевірок ТОВ «Інсула» встановлено, що господарські операції між ТОВ «Інсула» та ПрАТ АТ Тютюнова компанія «В.А.Т Прилуки» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемним по ланцюгу до вигодонабувача. Внаслідок здійснення по ланцюгу постачання таких операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, в ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Інсула», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби це свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (далі - звітної форми) по взаємовідносинах ПрАТ „А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" з ПП „Ново Ком»", рахуються розбіжності за квітень місяць 2011 року на суму 89681,64 грн., розбіжності виникли після проведення Алчевською ОДПІ в Луганській області позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011 по 30.09.2011р. від 10.02.12 № 315/231- 36917481. Згідно звітної форми по взаємовідносинах ПрАТ „А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" з ТОВ „Масмі Україна" рахуються розбіжності за грудень 2010 року на суму 345437,20 грн., розбіжності виникли після проведення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Масмі Україна» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АБФ-Союз", АТЗТ "Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ДП "Лакталіс-Україна" за грудень 2010 року, за результатами якої був складений акт від 29.04.2011р. № 481/3-23-40. Згідно звітної форми по взаємовідносинах ПрАТ „А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" з ПП „Аспект Ойл» , встановлено розбіжності за грудень 2010 року на суму 87999,50 грн., які виникли у зв'язку з проведенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Аспект Ойл», за результатами якої складено акт від 07.04.2011р. №м 501/23-5/37169578. Перевірками даних контрагентів встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Декларації з податку на додану вартість ТОВ „Провідна Маркетингова Агенція", ПП „Аркадос", ТОВ «Профі Рітейл», ТОВ «Відорф» прийняті з позначкою „недійсна" та відповідними податковими органами було анульовано свідоцтва платників ПДВ, а також повідомлено Прилуцьку ОДПІ про неможливість проведення зустрічних перевірок даних підприємств.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в судове засіданні не з'явився вдруге, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив та заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Працівниками Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства під час здійснення взаєморозрахунків з ПП "Ново-Ком" за період з 01.04.2011 по 30.04.2011; ТОВ "Відорф" за період з 01.11.2010 по 31.12.2010; ТОВ "Масмі Україна" за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; ТОВ "Аспект ОЙЛ" за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; ТОВ "Інсула" за період з 01.01.2009 по 30.04.2011; ТОВ "Провідна маркетингова агенція" за період з 01.01.2009 по 30.04.2011; ПП "Аркадос" за період з 01.04.2010 по 31.07.2010; ТОВ "Профі Рітейл" за період з 01.10.2010 по 31.10.2012, за результатами якої складено акт №878/22-14333202 від 30.11.2012 (том №1, а.с.75-167).

Перевіркою було встановлено наступні порушення: пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України. Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" занижено податок на додану вартість в сумі 4425015,66 грн., в тому числі за квітень 2010 року 194131,44 грн., травень 2010 року в сумі 85260,00 грн., червень 2010 року 190392,70 грн., липень 2010 року 704067,64 грн., серпень 2010 року 61015,43 грн., вересень 2010 року 158,33 грн., жовтень 2010 року 787783,94 грн., листопад 2010 року 176622,40 грн., грудень 2010 року 763694,25 грн., січень 2011 року 432616,69 грн., лютий 2011 року 95060,00 грн., квітень 2011 року 32212,84 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2012 року №0000232202/47, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5303798,20 грн., з них: +4425015,66 грн. - за основним платежем та 878782,54 грн. - за штрафними санкціями (том №1, а.с.74).

Не погоджуючись з винесеним Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекціє Чернігівської області ДПС актом перевірки, позивач подав до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС заперечення від 07.12.2012 №2709 та доповнення до заперечень від 12.12.2012 №2730 (том №1, а.с.168-185), однак у відповіді на заперечення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС від 14.12.2012 №18088/10/22-307 зазначено, що заперечення залишені без задоволення (том №1, а.с.186-204).

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м. Чернігові податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до Державної податкової служби в Чернігівській області скаргу, однак рішенням Державної податкової служби в Чернігівській області від 18.02.2013 №868/10/10-215 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення (том №1, а.с.205-219).

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової служби в Чернігівській області від 18.02.2013 №868/10/10-215 та податковим повідомленням-рішенням від 14.12.2012 №0000232202/47, позивач подав до Державної податкової служби України скаргу, однак рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.04.2013 №1519/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги оскаржене податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 №0000232202/47 та рішення Державної податкової служби в Чернігівській області від 18.02.2013 №868/10/10-215 - залишені без змін, а скарга - без задоволення (том №1, а.с.220-209).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

На момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Закону України «Про податок на додану вартість». З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, норми якого в частині визначення податку на додану вартість кореспондуються з нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" є: виробництво тютюнових виробів, оптова торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля тютюновими виробами, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, рекламна діяльність, підбір та забезпечення персонал. Позивач є платником податку на додану вартість.

01.01.2009 між Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (Замовник) та Приватним підприємством "Доринна" (Виконавець) було укладено договір про наданні послуг №Р-232 (том №1, а.с.230-242).

Відповідно до пп.2.1 договору Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з проведення досліджень у пунктах продажу, а саме: збору, обробки, та надання Замовнику інформації щодо обсягу щомісячного продажу продукції Замовника у пунктах продажу, інформації про ставлення до продукції Замовника, кількість потенційних споживачів, їх уподобання та ставлення до продукції конкурентів на умовах та у форматі, як визначено у додатку 3 до цього договору. Дослідження має проводитись у таких розрізах: збір інформації про кількість повнолітніх відвідувачів пунктів продажу; збір інформації про кількість повнолітніх споживачів серед кількості відвідувачів; збір інформації про кількість повнолітніх споживачів, які придбали тютюнову продукцію у пункті продажу; інтерв'ювання повнолітніх споживачів, які придбали тютюнову продукцію контрагентів у пункту продажу стосовно визначення тютюнової продукції, яку повнолітні споживачі регулярно та нерегулярно споживають; вивчення впливу інформаційних заходів, що проводяться з метою підвищення рівня обізнаності серед повнолітніх споживачів; вивчення демографічних показників повнолітніх споживачів таких як: вік, стать тощо; вивчення соціальних показників щодо повнолітніх споживачів таких як: дохід, зайнятість тощо.

Відповідно до пп.2.2 договору послуги з дослідження будуть надаватись поетапно до 31.12.2011 року у пунктах продажу, зазначених у додатку 2.

Згідно договору від 31.07.2009 про правонаступництво ПП "Доринна" уступило права і обов'язки за договором №Р-232 від 01.01.2009 ПП "Біойл систем" (том №1, а.с.243).

Згідно договору від 30.11.2009 про правонаступництво ПП "Біойл систем" уступило права і обов'язки за договором №Р-232 від 01.01.2009 ПП "Аркадос" (том №1, а.с.244).

Згідно договору від 30.06.2010 про правонаступництво ПП "Аркадос" уступило права і обов'язки за договором №Р-232 від 01.01.2009 ПП "Аспект Ойл" (том №1, а.с.245).

Згідно договору від 31.12.2010 про правонаступництво ПП "Аспект Ойл" уступило права і обов'язки за договором №Р-232 від 01.01.2009 ПП "Ново-Ком" (том №1, а.с.246).

Виконання договору №Р-232 від 01.01.2009 підтверджується вибірково наданими:

- рахунками від 20.04.2010 №75 на загальну суму 539397,40 грн., в т.ч. ПДВ 89899,57 грн.; від 05.07.2010 №117 на загальну суму 532526,20 грн., в т.ч. ПДВ - 88754,37 грн.; від 23.12.2010 №53 на загальну суму 527997,00 грн., в т.ч. ПДВ - 87999,50 грн.; від 05.04.2011 №57 на загальну суму 538089,84 грн., в т.ч. ПДВ - 89681,84 грн. (том №2, а.с.6-9);

- актами приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2010 №ОУ-099, від 05.07.2010 №ОУ-162, від 23.12.2010, від 05.04.2011 (том №1, а.с.248-250, том №2, а.с.1);

- звітами про проведення дослідження від 05.04.2011, від 11.04.2011, від 05.07.2010, від 23.12.2010 (том №4, а.с.200-253, том №5, а.с.1-54).

Приватним підприємством "Аркадос" було виписано податкові накладні від 05.07.2010 №312, від 20.04.2010 №158 (том №2, а.с.2-3).

Приватним підприємством "Аспект Ойл" було виписано податкову накладну від 23.12.2010 №75 (том №2, а.с.4).

Приватним підприємством "Ново-Ком" було виписано податкову накладну від 05.04.2011 №57 (том №2, а.с.5).

01.11.2010 між Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДОРФ" (Виконавець) було укладено договір про наданні послуг (том №2, а.с.10-28).

Відповідно до пп.2.1 даного договору надання послуг з просування продукції Замовника у пункті продажу Виконавця та сприяння підвищенню рівня обізнаності споживачів про переваги продукції Замовника.

Відповідно до пп.2.2 даного договору забезпечення Замовника інформацією про обсяги продажу тютюнової продукції, динаміку та фактори, що впливають на зміну обсягів продажу.

Відповідно до пп.2.3 даного договору надання послуг з розміщення у пункті продажу носіїв інформації Замовника.

Відповідно до пп.6.1 даного договору базова вартість послуг Виконавця встановлюється у розмірі 2940,00 грн. включаючи ПДВ 490,00 грн. за один звітний період, за один пункт продажу. Звітний період становить один місяць.

Виконання даного договору підтверджується вибірково наданими:

- рахунками-фактури від 30.11.2010 №СФ-0000004 на загальну суму 58600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 93100,00 грн.; від 20.12.2010 №СФ-000005 на загальну суму 79462,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13243,67 грн. (том №2, а.с.34-35);

- актами приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2010, від 17.12.2010 (том №2, а.с.29,31);

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДОРФ" було виписано податкові накладні від 20.12.2010 №2, від 30.11.2010 №7(том №2, а.с.32-33).

Дані операції було відображено в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується зведеною карткою аудиту від 30.11.2010 (том №2, а.с.30).

01.03.2009 між Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Інвестхаустрейд" (Виконавець) було укладено договір про наданні послуг №2683 (том №2, а.с.36-55).

Відповідно до пп.2.1 даного договору надання послуг з просування продукції Замовника у пункті продажу Виконавця та сприяння підвищенню рівня обізнаності споживачів про переваги продукції Замовника.

Відповідно до пп.2.2 даного договору забезпечення Замовника інформацією про обсяги продажу тютюнової продукції, динаміку та фактори, що впливають на зміну обсягів продажу.

Відповідно до пп.2.3 даного договору надання послуг з розміщення у пункті продажу носіїв інформації Замовника.

Відповідно до пп.6.1 даного договору базова вартість послуг Виконавця встановлюється у розмірі 2940,00 грн. включаючи ПДВ 490,00 грн. за один звітний період, за один пункт продажу. Звітний період становить один місяць. Максимальна кількість пунктів продажу узгоджених Сторонами в яких надаватимуться послуги - 164.

Згідно додаткового договору №1 від 31.10.2010 до договору про надання послуг №2683 від 01.03.2009 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Інвестхаустрейд" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідна маркетингова агенція" (том №2, а.с.60).

Виконання договору №2683 від 01.03.2009 підтверджується вибірково наданими:

- рахунками-фактури від 2.04.2010 №СФ-0000112 на загальну суму 125591,22 грн., в т.ч. ПДВ - 20931,87; від 30.04.2010 №СФ-0000115 на загальну суму 499800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83300,00 грн.; від 31.05.2010 №СФ-0000143 на загальну суму 511560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85260,00 грн.; від 25.06.2010 №СФ-0000169 на загальну суму 135111,98 грн., в т.ч. ПДВ - 22518,66 грн.; від 30.06.2010 №СФ-0000170 на загальну суму 526260,00 грн., в т.ч. ПДВ - 87710,00 грн.; від 31.07.2010: №СФ-0000210 на загальну суму 535080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 89180,00 грн.; №СФ-0000211 на загальну суму 104325,43 грн., в т.ч. ПДВ - 17387,57грн.; від 31.08.2010 №СФ-0000240 на загальну суму 535080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 89180,00 грн.; від 25.08.2010 №СФ-0000235 на загальну суму 110000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18333,33 грн.; від 01.10.2010 №СФ-0000276 на загальну суму 555660,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92610,00 грн.; від 12.10.2010 №СФ-0000299 на загальну суму 123983,65 грн., в т.ч. ПДВ - 20663,94 грн.; від 31.10.2010 №СФ-0000307 на загальну суму 556560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92610,00 грн.; від 31.03.2010 №СФ-0000106 на загальну суму 485100,00 грн., в т.ч. ПДВ -80850,00 грн.; від 15.09.2010 №СФ-0000269 на загальну суму 110000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18333,33 грн.; від 08.11.2010 №СФ-0000321 на загальну суму 89981,85 грн., в т.ч. ПДВ - 14996,97 грн. (том №2, а.с.116-130);

- актами приймання-передачі наданих послуг від 28.04.2010, від 30.04.2010, від 31.05.2010, від 28.06.2010, від 30.06.2010, від 31.07.2010, від 31.07.2010, від 31.08.2010, від 25.08.2010, від 01.10.2010, від 12.10.2010, від 31.10.2012, від 31.03.2010, від 15.09.2010, від 08.11.2010 (том №2, а.с.78-79,81,83-84,86,88,89,91-92,94-95,97,99-100);

- зведеними картками аудиту від 30.04.2010, від 31.05.2010, від 30.06.2010, від 31.07.2010, від 31.08.2010, від 01.10.2010, від 31.10.2010, від 31.03.2010 (том №2, а.с.80,82,85,87,90,93,96,98).

Розрахунки між сторонами підтверджується калькуляцією додаткової винагороди за перевищенням обсягів продажу згідно додаткової угоди №3 від 03/02/2010 до договору №2683 від 01.03.2009 (том №5, а.с.55-61).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Провідна маркетингова агенція" було виписано податкові накладні від 28.04.2010 №123, від 30.04.2010 №126, від 31.05.2010 №158, від 25.06.2010 №171, від 30.06.2010 №172, від 31.07.2010 №234, від 31.07.2010 №235, від 31.08.2010 №256, від 25.08.2010 №244, від 31.10.2010 №343, від 12.10.2010 №310, від 01.10.2010 №305, від 08.11.2010 №348, від 15.09.2010 №275, від 31.03.2010 №103 (том №2, а.с.101-115).

29.02.2008 між Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ РІТЕЙЛ" (Виконавець) було укладено договір про наданні послуг №03/02-2008 (том №2, а.с.131-142).

Відповідно до пп.1.1 договору Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги, зазначені в п.1.2 цього договору, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначені послуг.

Відповідно пп.1.2 договору Виконавець зобов'язується надати наступні послуги, спрямовані на збільшення обсягів продажу та просування на ринку продукції Замовника (тобто тютюнових виробів, які виробляються або імпортуються Замовником) забезпечити наявність та пропонування до продажу продукції Замовника у визначених місцях продажу тютюнових виробів, зокрема шляхом забезпечення (повноти викладки продукції Замовника у визначених місцях продажу тютюнових виробів; резервування місця тимчасового відсутнього тютюнового виробу Замовника або надання його під інший тютюновий виріб Замовника); проводити дослідження споживчого ринку тютюнових виробів в Україні та інформувати Замовника про результати таких досліджень.

Виконання даного договору підтверджується вибірково наданими:

- рахунками-фактури від 08.10.2010: №СФ-0000136, №СФ-0000137, №СФ-0000138, №СФ-00001394 від 19.10.2010: №СФ-0000140, №СФ-0000141, №СФ-0000142, №СФ-0000143, №СФ-0000144, №СФ-0000145, №СФ-0000146, №СФ-0000147, №СФ-0000148, №СФ-0000149, №СФ-0000150, №СФ-0000151, №СФ-0000152, №СФ-0000153; від 11.11.2010: №СФ-0000154, №СФ-0000155, №СФ-0000156, №СФ-0000157, №СФ-0000158; від 18.11.2010: №СФ-0000159, №СФ-0000160, №СФ-0000161, №СФ-0000162, №СФ-0000163, №СФ-0000164, №СФ-0000165, №СФ-0000166, №СФ-0000167; від 19.10.2010 №СФ-0000168 (том №3, а.с.218-250).

- актами надання послуг від 08.10.2010: №136, №137, №138, №139; від 19.10.2010: №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153; від 11.11.2010: №154, №155, №156, №157, №158; від 18.11.2010: №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167; від 19.10.2010 №168 (том №2, а.с.145, 161,182,204,221,224,227,229,231,233,235,237,239,241,243,245,247, том №3, а.с.23,45,63,85, 106,122,124,127,150,171,173,175,177,179,181,183).

- звітами про надання послуг за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, (том №2, а.с.146-160,162-181,183-203,205-220,222-223,225-226,228,230,232,234,236,238,240,242,244,246, том №3, а.с.1-22,24-44,46-62, 64-84,86-105,107-121,123,125-126,128-149,151-170,172,174,176,178,180,182,184).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ РІТЕЙЛ" було виписано податкові накладні від 08.10.2010: №136, №137, №138, №139; від 19.10.10: №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153; від 11.11.2010: №154, №155, №156, №157, №158; від 18.11.2010: №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167; від 19.10.2010 №168 (том №3, а.с.185-217).

30.03.2010 та 19.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсула" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (Покупець) було укладено договори про поставку обладнання №16, №17 (том №4, а.с.1-4,21-24).

Відповідно до пп.1.1 договорів Продавець зобов'язаний доставити та передати у власність, а Покупець оплатити та прийняти на умовах цього договору обладнання для точок продажу (РОР обладнання), зазначене в замовленні («товар»). Форма Замовлення міститься у додатку №1 до цього договору. Кожне замовлення підписується уповноваженими представниками сторін та є додатком до цього договору.

Відповідно до пп.1.2 договорів кількість, комплектація, ціна, технічні та інші характеристики товару зазначаються у відповідному замовленні.

Відповідно до пп.3.1 договорів продавець зобов'язується до дати (дат, якщо товар поставляється партіями), зазначеної у відповідному Замовленні, доставити товар відповідно до погоджених сторонами характеристик (в тому числі кількість та комплектація) до складу Покупця за адресою, зазначеною у замовленні.

Відповідно до пп.3.2 договорів передача товару Покупцю здійснюється на зазначений у замовленні склад Покупця та оформлюється підписанням представниками сторін накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей.

Поставка обладнання оформлювалась замовленнями від 30.03.2010 №1, від 30.04.2010 №2, від 11.08.2010 №3, від 29.09.2010 №4, від 18.11.2010 №5, від 19.01.2011 №1, від 13.05.2011 №2, від 13.05.2011 №3, як додатки до договору (том №4, а.с.5-20,25-31).

Виконання даних договорів підтверджується вибірково наданими:

- рахунками-фактури від 10.12.2009 №14, від 01.06.2010 №8, від 28.07.2010 №17, від 08.07.2010 №16, від 06.08.2010 №19, від 02.08.2010 №18, від 25.08.2010: №21, №22, від 31.08.2010 №23, від 27.09.2010: №24, від 09.11.2010 №25, від 23.12.2010 №34, від 24.12.2010 №35, від 11.01.2011: №3, №4, №5, №6 (том №4, а.с.98-114).

- видатковими накладними від 16.12.2009 №10, від 01.06.2010 №8, від 08.07.2010 №16, від 29.07.2010 №17, від 09.08.2010 №19, від 03.08.2010 №18, від 27.08.2010: №21, №22, від 31.08.2010 №23, від 30.09.2010 №24, від 09.11.2010 №25, від 23.12.2010 №34, від 24.12.2010 №35, від 11.01.2011: №3, №4, №5, №6, від 20.04.2011 №16 (том №4, а.с.32,36,39,43,46,50,54, 57,60,63,65,68,70,73-76,78).

Поставка обладнання підтверджується корінцями перепусток від 01.06.2010 №02756, від 08.07.2010: №06013, №06012, від 29.07.2010 №06031, від 09.08.2010: №06043, №06044, від 03.08.2010 №06034, від 27.08.2010 №06052, від 03.08.2010 №06035, від 09.11.2010 №07430, від 11.01.2011 №09031 (том №4, а.с.37,40,44,47-48,51,58,61,66,77).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсула" було виписано податкові накладні від 01.06.2010 №8, від 08.07.2010 №16, від 29.07.2010 №17, від 03.08.2010 №18, від 09.08.2010 №19, від 31.08.2010 №23, від 27.08.2010: №21, №22, від 30.09.2010 №24, від 09.11.2010 №25, від 23.12.2010 №34, від 24.12.2010 №35, від 11.01.2011: №3, №4, №5, №6, від 20.04.2011 №7, від 16.12.2009 №14 (том №4, а.с.80-97).

Придбане обладнання було поставлено на облік підприємства, що підтверджується прибутковим накладними від 17.12.2009 №ПНб-26/00837, (том №4, а.с.33,) та прибутковими ордерами №5001607860, №5001958289, №5002049186, №5002101136, №5002126742, №5002113185, №5002178893, №5002178880, №5002173577, №5002173641, №5002187528, №5002275236, №5002356496, №5002483876, №5002485955, №5002510658, №5002510515, №5002764592 (том №4, а.с.34-35,38,42,45,49,52-53,55-56,59,62,64,67,69,71,72,79).

Придбане обладнання було використано в господарській діяльності позивача, що підтверджується наданими в судове засідання, у вибірковому порядку, фотографіями пристінних диспансерів, які розміщені в різних торгових закладах України (том №6, а.с.3-38) та актами прийому-передачі обладнання від 11.01.2011, від 01.02.2012, від 15.09.2011 (том №6, а.с.39-41).

02.01.2002 між Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Масмі-Рейтинг" (Виконавець) було укладено договір №41-А (том №5, а.с.62-69).

Відповідно до пп.1.1 договору Замовник доручає Виконавцеві протягом строку дії даного договору виконувати маркетингові дослідження в масштабах України: опитування населення, групові дискусії, тестування зразків продукції, тестування реклами та інші види досліджень, включаючи розробку, виготовлення та закупівлю необхідних для проведення дослідження матеріалів. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити дані послуги, згідно умов та положень даного договору.

Відповідно до пп.1.2 договору методологія, обсяги робіт та послуг, їх вартість та строки виконання визначаються сторонами, шляхом укладання між ними окремих договорів, які будуть являтися невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пп.3.1 договору вартість послуг і порядок оплати визначаються сторонами, шляхом укладання між ними окремих додатків, які будуть являтися невід'ємною частиною даного договору, якщо вони підписані належним чином уповноваженими особами.

Виконання даного договору підтверджується:

- рахунками-фактури від 06.12.2010: №0612/2 на загальну суму 69646,80 грн., в т.ч. ПДВ 11607,80 грн.; №0612/1 на загальну суму 76890,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12815,00 грн.; від 15.12.2010 №1512/1 на загальну суму 267288,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44548,00 грн.; від 13.12.2010: №1312/1 на загальну суму 636762,00 грн., в т.ч. ПДВ - 106127,00 грн.; №1312/2 на загальну суму 33648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5608,00 грн.; від 27.12.2010: №2712/2 на загальну суму 117720,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19620,00 грн.; №2712/4 на загальну суму 187980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31330,00 грн.; №2712/3 на загальну суму 625376,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10396,00 грн. (том №5, а.с.118-125);

- актами здачі-прийняття послуг від 06.12.2010, від 15.12.2010, від 13.12.2010, від 27.12.2010, від 30.12.2010 (том №5, а.с.94-105,126,134,142,149,154,161,165,169,174,178, 183,187);

- звітами про проведення маркетингових досліджень від 06.12.2010, від 13.12.2010, від 15.12.2010, від 27.12.2010, від 30.12.2010 (том №5, а.с.126,135,143,150-151,155,162, 166,170,175,179,184,188).

Виконання ТОВ "МАСМІ Україна" маркетингових досліджень також підтверджується роздруківками презентацій до звітів (том №5, а.с.128-133,136-141,144-148,1565-160,163-164,167-168,171-173,176-177,180-182,185-186,189-190).

Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСМІ Україна" було виписано податкові накладні від 06.12.2010: №0079, №0080; від 15.12.2010 №0086; від 13.12.2010: №0083, №0084; від 27.12.2010: №0098, №0100, №0099, №0097; від 30.12.2010: №0103, №0102, №0104 (том №5, а.с.106-117).

Господарські операції та розрахунки між ТОВ "МАСМІ Україна" та Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" підтверджуються відповіддю Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва ДПС від 07.12.2012 №11258/10/22-811 (том №5, а.с.191-204).

Позивач належним чином розрахувався зі своїми контрагентами за придбані послуги та обладнання, що підтверджується виписками по рахунку (том №4, а.с.115-199).

Операції з даними контрагентами було відображено в бухгалтерському обліку, що підтверджується витягами з системи бухгалтерського обліку САП (том №6, а.с.76-87).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ "МАСМІ Україна", ТОВ "Інсула", ТОВ "ПРОФІ РІТЕЙЛ", ТОВ "Провідна маркетингова агенція", ТОВ "ВІДОРФ", ПП "Аркадос", ПП "Аспект Ойл", ПП "Ново-Ком" були належним чином зареєстровані в якості суб'єктів господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том №6, а.с.116-144) та відповідно до витягів з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України були платниками ПДВ (том №6, а.с.88-115).

Таким чином, суд вважає, що господарські операції з придбання товарів та послуг між позивачем та ТОВ "Інсула", ТОВ "МАСМІ Україна", ТОВ "ПРОФІ РІТЕЙЛ", ТОВ "Провідна маркетингова агенція", ТОВ "ВІДОРФ", ПП "Аркадос", ПП "Аспект Ойл", ПП "Ново-Ком" мали реальний характер, оскільки придбання товару та послуг, зазначеного у рахунках-фактури та податкових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідач як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ТОВ "МАСМІ Україна", ТОВ "Інсула", ТОВ "ПРОФІ РІТЕЙЛ", ТОВ "Провідна маркетингова агенція", ТОВ "ВІДОРФ", ПП "Аркадос", ПП "Аспект Ойл", ПП "Ново-Ком" посилається: на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2013, якими визнано недійсними договори: №Р-232 від 01.01.2009 про надання послуг, від 31.07.2009 про правонаступництво, від 30.11.2009 про правонаступництво, від 30.06.2010 про правонаступництво, від 31.12.2010 про правонаступництво, №2683 від 01.03.2009 про надання послуг, від 01.03.2010 про заміну сторони, №3747 від 01.11.2010 про надання послуг(том №6, а.с.54-67).

Суд зазначає, що договори з вищезазначеними контрагентами про надання послуг визнані недійсним у зв'язку з укладенням під впливом обману. Наслідки визнання таких договорів недійсними передбачені статтею 207 Господарського кодексу України та можуть мати місце на майбутні періоди, починаючи із вступу у законну силу судового рішення, а не з моменту укладення.

Також, як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ТОВ "МАСМІ Україна", ТОВ "Інсула", ТОВ "ПРОФІ РІТЕЙЛ", ТОВ "Провідна маркетингова агенція", ТОВ "ВІДОРФ", ПП "Аркадос", ПП "Аспект Ойл", ПП "Ново-Ком" податковий орган посилається на акти перевірок контрагентів та на дані звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", якими встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Суд зазначає, що викладені в актах обставини, а також дані звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", не є підставою вважати правочини нікчемними, або такими, що не відбулись, та не спростовують реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "МАСМІ Україна", ТОВ "Інсула", ТОВ "ПРОФІ РІТЕЙЛ", ТОВ "Провідна маркетингова агенція", ТОВ "ВІДОРФ", ПП "Аркадос", ПП "Аспект Ойл", ПП "Ново-Ком".

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2012 року №0000232202/487.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу товару та послуг суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 14 грудня 2012 року №0000232202/487, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 14 грудня 2012 року №0000232202/487.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (код ЄДРПОУ 14333202) судові витрати в сумі 2316,41 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна