Ухвала суду № 32176367, 04.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/1548/13 Головуючий у 1 інстанції Юдіна С.Г.

Справа № 429/4756/12 Доповідач Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21.753 (двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. та судові витрати 207 грн. 54 коп . (а.с.61-62,77).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитній договір від 03.07.2006 року, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, (а.с. 6-10).

Судом також встановлено, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав; станом на 30.03.2012 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 21.753 грн.60 коп., яка скалатається: - 5.701 грн. 60 грн. - заборгованість за кредитом; - 11 539,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. . -штраф (фіксована частина), 1.012 грн. 08 коп. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитордавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач не спростував позовні вимоги, заперечення про те, що боргу по вищезазначеній картці не має не довів, саму кредитну картку, або офіційного документу від Банку про те, що картка повернута також не надав колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді