Ухвала суду № 32176041, 27.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7201/13 27.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи"

про порушення авторських прав та стягнення 425 550,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Терещенко М.О.

від відповідача 1: Фердман Є.Г.

від відповідача 2: Фердман Є.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" (далі-відповідач 1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" (далі-відповідач 2) про зобов'язання відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа» та відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи» надрукувати у найближчому номері журналів «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health» та «Story» на першій сторінці інформацію про те, що «Власником і видавцем журналу «Harper's BAZAAR» / «Esquire» / «Men's Health» / «Story» було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЛ КАТ МЕДІА». Без його дозволу в журналах «Harper's BAZAAR» (№ 1, січень 2013р., № 2, лютий 2013р.) / «Esquire» (№ 11, лютий 2013р.) / «Men's Health» (Лютий 2013р.) / «Story» (№ 2, лютий 2013р.) було опубліковано 128 (сто двадцять вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) фотографій (відповідно) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЛ КАТ МЕДІА»; стягнення з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" компенсації за порушення авторських прав в сумі 380 755,26 грн., що дорівнює 331,95 грн. розмірам мінімальної заробітної плати; стягнути з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" компенсацію за порушення авторських прав в сумі 44 794,74 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями відповідачів було порушено авторські права позивача та авторів використаних фотографій, так як позивач, як власник виключних майнових прав, не надавав відповідачам жодних повноважень (прав) на використання фотографій шляхом їх розміщення у журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health» та «Story» та публічного розповсюдження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

12.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання, в якому просить витребувати у відповідачів оригінал буклету, який був розповсюджений 21.11.2012 р. на заході «Самые стильные украинки 2012» та інше.

Суд відхилив подане клопотання.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 23.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

22.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідачів подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що права позивача щодо об'єктів інтелектуальної власності, які створені громадянами Пілюгіним О., Нестеренком М., не порушені, а позивач у своєму позові заявляє, що фотографічні твори належать саме цим авторам.

У судовому засіданні 23.05.2013 р. судом оголошувалась перерва до 13.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

В процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просить призначити комплексну судову експертизу.

У судовому засіданні 13.06.2013 р. судом оголошувалась перерва до 27.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

27.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав пояснення по справі.

У даному судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності факту порушення авторських прав на фотографічні твори та підстав для стягнення компенсації, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/7201/13 судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/7201/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7201/13 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Які дати створення фотознімків позивача, що містяться в матеріалах справи (диск CD-R від 13.06.2013 р.) ?;

- Чи тотожні фотознімки, опубліковані у журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health» та «Story» фотознімкам позивача, що містяться в матеріалах справи (диск СD-R від 13.06.2013 р.), якщо так, то які саме?;

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/7201/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/7201/13 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).

Суддя Бондарчук В.В.