Постанова № 32175843, 20.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3337/13-а Провадження № 2-а/591/255/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Домашенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника Інспекції ДАБК від 28.12.2012 року №1457 в справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначила, що підстав для проведення перевірки інспекцією ДАБК не було. Крім того, про проведення перевірки, та розгляд адміністративного матеріалу її не було повідомлено, внаслідок чого вона не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, скористатись юридичною допомогою. Їй не було роз»яснено процесуальних прав, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства. Вважала, що в її діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та надав суду матеріали, на підставі яких начальником інспекції ДАБК Бульдович С.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вважав, що підстав для скасування вказаної постанови немає, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК у Сумській області Бульдович С.В. від 14.12.2012 року та направлення №755 від 14.12.2012 року заступнику начальника інспекційного відділу №3 Бондаркову В.І. було доручено провести позапланову перевірку виконання припису від 10.04.2012 року №174 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з реконструкції квартири АДРЕСА_1 а , м.Суми, забудовником ОСОБА_3

17.12.2012 року Бондарков В.І. здійснив вихід за вказаною адресою для здійснення перевірки, але його не було допущено до об»єкту, що підтверджується актом №755, складеним в присутності мешканців АДРЕСА_1: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Оскільки за такі дії передбачено відповідальність за ст.188-42 КУпАП, то Бондарков В.І. відразу склав протокол в справі про адміністративне правопорушення. В складеному протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_3 від підпису відмовилась. Вказаний факт засвідчили свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Стороною відповідача надано докази на підтвердження того, що складений протокол разом з повідомленням ОСОБА_3 про розгляд справи про адімністратвине правопорушення направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу проживання ОСОБА_3, а поштове відділення неодноразово намагалось вручити конверт адресату.

28.12.2012 року начальник інспекції ДАБК Бульдович С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності складені відносно ОСОБА_3 17.12.2012 року, виніс постанову, якою встановив, що ОСОБА_3 було порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбаченва відповідальність за ч.2 ст.188-42 КУпАП, та наклав на останню адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 5100,00 грн.

Наявні в матеріалах справи наказ, направлення, акт та протокол в справі про адміністративне правопорушення - є належними доказами того, що ОСОБА_3 порушила норми чинного законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська