Ухвала суду № 32175666, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2306/2308/12 Головуючий у 1- й інстанції Чирва О.І.

Суддя - доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2012 р. у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги. Також було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2012 р. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт зазначає, що оскільки протягом 2010-2011 р.р. неодноразово змінювалися законодавство, яке регулює подання позовів суб'єктом владних повноважень щодо соціальних виплат громадянам, справу за цивільним позовом управління було закрито, адміністративний позов - залишено без розгляду, що позбавило УПСЗН можливості відповідно до п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року, стягнути з відповідача 3589,80 грн. виплаченої державної допомоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області виходив з того, що адміністративний позов був поданий позивачем після закінчення установлених законом строків звернення до адміністративного суду.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними в справі доказами.

З набранням чинності КАС України 1 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини 1, 2 ст. 2, пункти 1, 2, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України). Окружним адміністративним судам відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України в редакції Закону України від 06.07.2005 року № 2747-IV були підсудні всі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Такий обсяг предметної підсудності містив і правові спори, пов'язані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі був будь-який із вказаних органів чи посадовців - суб'єкт владних повноважень.

Законом України «Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам»від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов'язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 ч. 1 ст. 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 розділу I Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року № 1691-VI (Закон набрав чинності 10.03.2010 року) пункт 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Пунктом 1 розділу I Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року № 1691-VI частину 1 ст. 15 ЦПК України було викладено в такій редакції:

« 1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».

Положеннями пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (Рішення № 19-рп/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 19-рп/2010 встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, з 09.09.2010 року відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», зокрема, положення п. 3 ч. 1 ст. 18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі викладеного, 25.11.2011 року управління в порядку цивільного судочинства звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, тобто даний позов було подано в межах строків позовної давності. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2011 року було відкрито провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою від 04.04.2012 року, що надійшла на адресу управління 18.04.2012 року, Золотоніський міськрайонний суд закрив справу за позовом управління згідно ст.205 ЦПК, зазначивши право позивача звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено апелянтом, оскільки судом при закритті провадження відповідно до Цивільно-процесуального кодексу не було самостійно постановлено ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, управлінням було самостійно 04.05.2012 року направлено до Золотоніського міськрайонного суду адміністративний позов до ОСОБА_2, разом з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, який ухвалою суду від 18.05.2012 року було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради причини пропуску установленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду є поважними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2012 р. - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П. Мельничук

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.