Постанова № 32175112, 26.06.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/4089/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головний бухгалтер КП «ЖГ Самарського району» ДМР, що мешкає м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня 2/10, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на прибуток 22 270,00 грн, та податку на додану вартість на загальну суму 19 364,59 грн, за адресою: 49127, Дніпропетровськ, Самарський район, вул. А. Барто 19, що підтверджується актом від 28.03.2013 року № 1303/22-1/05451368. Було порушено пп. 14.1.27, 14.1.36, п. 14.1, ст.. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавала та пояснювала, що КП «ЖГ Самарського району» ДМР не погоджується з актом перевірки та з метою захисту інтересів як платника податку КП звернулось з адміністративним позовом про скасування адміністративно господарських санкцій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній факт правопорушення, оскільки питання щодо порушення вимог податкового законодавства є спірним та неузгодженим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що КП «ЖГ Самарського району» ДМР будучи об'єктом господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд вважає, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду судом справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку КП «ЖГ Самарського району» ДМР, у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СуддяО.П. Румянцев