Рішення № 32173861, 01.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа № 915/920/13

Позивач Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»,

вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54046

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Каплун А.О. довіреність № 73/01 від 09.01.2013 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 4 579,73 грн., з яких: 4 397,58 грн. - основного боргу, 2,94 грн. - інфляції, 29,87 грн. - 3% річних, 149,34 грн. - пені.

Заявою № 2381-01/10/0 від 26.06.2013 р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1079,73 грн., з яких: 897,58 грн. - основного боргу, 2,94 грн. - інфляції, 29,87 грн. - 3 % річних, 149,34 грн. - пені.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 26.06.13 р.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1079,73 грн., з яких: 897,58 грн. - основного боргу за період з 24.10.12 р. по 31.03.13 р., 2,94 грн. - інфляції за період з листопада 2012 по березень 2013 р., 29,87 грн. - 3% річних за період з 06.11.12 р. по 23.04.13 р., 149,34 грн. - пені за період з 06.11.12 р. по 23.04.13 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором № 5385 від 03.04.2006 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

03.04.2006 року сторони уклали договір № 5385 про постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам, згідно якого позивач зобов'язувався відпускати, а відповідач використовувати та оплачувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих у додатку № 1.

Відповідно до п. 6.1 договору та додаткової угоди № 1 від 03.04.06 р., цей договір укладений з 03.04.2006 р. на строк до 01.01.2011 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступає заява однієї з сторін про відмову від діючого договору. Заяв про відмову від договору до жодної з сторін не надходило.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач відпустив теплову енергію відповідачу за період з 24.10.2012 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 4 397,58 грн., що підтверджується нарядом на підключення системи опалення № 9995 від 08.10.2012р., виставленими рахунками позивача № 5385.00 від 29.10.12р. на суму 215,83 грн., № 5385.00 від 28.11.12р. на суму 836,35 грн., № 5385.00 від 20.12.12 р. на суму 836,35 грн., № 5385.00 від 23.01.13 р. на суму 836,35 грн., № 5385.00 від 20.02.13 р. на суму 836,35 грн., № 5385.00 від 18.03.13 р. на суму 836,35 грн. та списками (реєстрами) згрупованих рекомендованих листів за вищезазначений період (а.с. 12, 23-28).

Згідно п. 1.4.2 договору № 5385, розрахунки за надані послуги при відсутності приладів обліку здійснюються по тарифу, що діє в опалювальному сезоні для певної категорії споживачів за опалення 1 кв.м загальної площі з оплатою на протязі опалювального періоду або по домовленості сторін з оплатою на протязі року.

Крім того, п. 1 додаткової угоди, внесені зміни до п.п. 1.8, 1.9, якими передбачено, що всі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування відповідачем авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у додатку № 1 до договору, до 5 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок здійснюється відповідно рахунку-фактури до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач зобов'язання за договором виконав частково, за надані послуги за період з 24.10.12 р. по 31.03.13 р. сплатив лише 3500,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 793 від 04.06.2013 року (а.с. 45), тобто після порушення провадження у справі.

Таким чином, заборгованість відповідача склала 897,58 грн., яка відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошових зобов'язань позивачем нараховані 2,94 грн. - інфляції за період з листопада 2012 по березень 2013 р., 29,87 грн. - 3% річних за період з 06.11.12 р. по 23.04.13 р., які підтверджені розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Пеня за період з 06.11.12 р. по 23.04.13 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 149,34 грн., підтверджена розрахунком позивача (а.с. 15), розмір пені узгоджений сторонами в п. 5.1 договору, підлягає задоволенню повністю на підставі ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив та доказів повного погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив..

Ухвали суду від 28.05.13 р., 10.06.13 р., надіслані за юридичною адресою відповідача АДРЕСА_1, яка підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 30), повернулись з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання (а.с. 33-35, 41-43).

Відповідач відповідно до ст.45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс

Між тим, норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, код 31319242) заборгованість в сумі 1079,73 грн. (одна тисяча сімдесят дев'ять грн. 73 коп.), з яких: 897,58 грн. (вісімсот дев'яносто сім грн. 58 коп.) - основного боргу, 2,94 грн. (дві грн. 94 коп.) - інфляції, 29,87 грн. (двадцять дев'ять грн. 87 коп.) - 3% річних, 149,34 грн. (сто сорок дев'ять грн. 34 коп.) - пені та судовий збір у сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 03.07.2013 р.

Суддя Т.М. Дубова