Ухвала суду № 32173025, 02.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5952/13-ц

Провадження №2/751/1181/2013

У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNGA00000032від 07.05.2007 року в розмірі 88 352, 71 доларів США, що за курсом НБУ складає 705 938, 16 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 71.60 м2, житловою площею 42.70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №СТМСША00000032 від 07.05.2007 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою судді від 26 червня 2013 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені всі, передбачені ст.39 Закону України «Про іпотеку», позовні вимоги, на підставі яких суд зміг би зазначити в резолютивній частині свої висновки по суті цих позовних вимог. Позовна заява не в повній мірі відповідає змісту ст.39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в ній не зазначено ані пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки ( при наявності), ані початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Окрім того, позивачу слід встановити та конкретизувати коло осіб, які повинні приймати участь справі, оскільки однією із позовних вимог є вимога виселення та зняття з реєстраційного обліку у органах ДМС України інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки. У зв'язку з чим позивачу надано строк терміном три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали судді було отримано представником позивача 27.06.2013 року, про що свідчить розписка.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк