Рішення № 32171883, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4051/13 02.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 058,97 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Крашеніннікова М.І. - довіреність б/н від 10.01.2013 року;

від відповідача: Іванова Т.Ю. - довіреність б/н від 25.02.2013 року;

від третьої особи: Шпак О.Л. - довіреність б/н від 29.12.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 058,97 грн.

Ухвалою від 06.03.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.03.2013 року.

27.03.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.03.2013 представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, судом відкладено розгляд справи на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання зобов'язати позивача надати документи по справі на адресу відповідача.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 17.04.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.

15.05.2013 року представник позивача у судовому засіданні подав докази направлення документів на адресу відповідача.

15.05.2013 року представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 15.05.2013 року оголошено перерву до 29.05.2013 року.

29.05.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав заперечення на позов, заяву про заміну неналежного відповідача.

29.05.2013 року представник позивача заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району».

У зв'язку із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», необхідністю витребування додаткових доказів по справі, судом відкладено розгляд справи на 12.06.2013 року.

12.06.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.06.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.06.2013 року представник третьої особи заявив клопотання про направлення позивачем копії договору страхування та додатку до нього на адресу Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», яке судом задоволено.

12.06.2013 представник позивача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши в судовому засіданні 12.06.2013 року представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 12.07.2013 рок оголошено перерву до 02.07.2013 року.

02.07.2013 року через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності, а також зазначив що випадок який стався не є регресом, а суброгацією.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.07.2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 року між Барбоза Жан Андре (далі по тексту - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» (далі по тексту - страховик, позивач) було укладено Договір № 18850 добровільного страхування транспортних засобів (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний номер АА 1042 СН.

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 07.01.2010 року в результаті падіння криги з даху будинку за адресою: м. Київ, вул. Обсарваторна, 10, був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi» державний номер АА 1042 СН.

Відповідно до Страхового акту від 05.05.2010 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 17 058,97 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 17 058,97 грн.

Балансоутримувачем будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна 10 - є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» (далі по тексту - відповідач).

Спір у справі виник у зв'язку із бездіяльністю відповідачів, пов'язаною із неналежним утриманням прибудинкових територій, що призвела до завдання позивачу збитків.

Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування вказаних збитків покладається на відповідачів, а саме на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська», як на балансоутримувача будинку 10 по вул. Обсерваторна в м. Києві.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання 21.06.2010 року на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 7677 від 21.06.2010 року на суму 17 058,97 грн.(копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка та вина відповідачів полягає у наступному.

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна 10 - є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська».

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із неналежним утриманням відповідачами майна (будинку).

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року (далі по тексту - Правила) утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Пунктом 7.5.3 Правил передбачено, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що підприємства, установи, організації зобов'язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач об'єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього на умовах договору інші підприємства, установи, організації.

Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачами своїх обов'язків та вимог законодавства з очищення даху будинку від снігу та бурульок. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували залучення балансоутримувачем чи власниками до виконання робіт з утримання та здійснення своєчасного ремонту об'єкта благоустрою іншої особи (виконавця).

Таким чином, має місце протиправна бездіяльність відповідачів, яка полягає у неналежному утримані будинку в частині очищення даху від снігу та льоду.

Натомість відповідачем факт неналежного утримання будинку, що призвело до падіння снігу та льоду з даху будинку на автомобіль марки «Mitsubishi», державний номер АА 1042 СН та до завдання позивачу збитків у вказаному розмірі, не спростовано.

Причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідачів та спричиненням шкоди полягає у тому, що своєчасне виконання відповідачами обов'язків з очищення даху будинку не призвело б до падіння снігу та льоду на транспортний засіб позивача та виключило б завдання йому шкоди.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності та зазначенням того, що виплата позивачем страхувальнику 17 058,97 грн. з подальшим звернення позивача до суду за стягненням вказаної суми з відповідача є суброгація, а не регрес, не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 17 058,97 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» (04053, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 35-А, код ЄДРПОУ 34966102) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ГЕРЦЕНА, будинок 10, код ЄДРПОУ 24745673) 17 058 (сімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 97 коп. - відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.07.2013 року.