Ухвала суду № 32171613, 03.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Київ К/800/34506/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадктків на втробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі АР Крим про стягнення заборгованості з виплати адресної допомоги та пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим було задоволено частково та стягнуто з відповідача суму невідшкодованих витрат на виплату і доставку пільгової пенсії у розмірі 3 425,61грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року рішення суду першої інстанції було змінено та стягнуто з відповідача суму невідшкодованих витрат на виплату і доставку пенсії по інвалідності в розмірі 1 643, 64грн.

У касаційній скарзі позивач не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадктків на втробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі АР Крим про стягнення заборгованості з виплати адресної допомоги та пільгових пенсій.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга