Постанова № 32170928, 02.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5013/1604/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.(доповідач) - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград (далі - відділення АМК),

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2013 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013

зі справи № 5013/1604/12

за позовом приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", м. Кіровоград (далі - ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК"),

до відділення АМК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Кіровоград (далі - ОСОБА_2),

про визнання недійсним рішення та

за зустрічним позовом відділення АМК

до ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК"

про стягнення штрафу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 27.12.2011 № 203 у справі № 79-02/11-11 про порушення конкурентного законодавства (далі - рішення № 203).

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення з ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" 15 000 грн. штрафу, накладеного рішенням № 203.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2013 (суддя Болгар Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 (колегія суддів у складі: суддя Лотоцька Л.О. - головуючий, судді Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.), позов ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" задоволено, у задоволенні зустрічного позову відділення АМК відмовлено. Судові акти мотивовано наявністю підстав для визнання рішення № 203 недійсним за відсутності в ньому фактичних даних, необхідних для кваліфікації дій ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" як порушення конкурентного законодавства за статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відділення АМК, не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ці судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" та задоволення позову відділення АМК. Скаржник зазначає, що у вирішенні спору господарські суди невірно застосували положення статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та дійшли помилкового висновку про те, що в рішенні № 203 не досліджено дії ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" у конкуренції.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві. Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги, їх представники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 203 дії ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК", які полягали у повідомленні неточних відомостей "про підключення за 1 грн. до послуги, яка надається підприємством", визнано порушення конкурентного законодавства, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання; за це порушення на ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" накладено штраф у сумі 15 000 грн.;

- зміст зазначеного порушення конкурентного законодавства обґрунтовано такими фактичними даними:

10.10.2011 на вул. Чорновола в м. Кіровограді було розміщену зовнішню рекламу ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК";

у тесті цієї реклами зазначено: "Меняем старьё на новьё. Подключение 1 гривна. СТЕК цифровое кабельное ТВ";

на рекламі зображено два телевізори - "старого та нового зразків"; над зображенням "старого телевізора" великим шрифтом написано слово "меняй", а на темному екрані цього ж телевізора світлими літерами великим розміром шрифту написано слово "старьё", між зображеннями двох телевізорів вміщено великим шрифтом слово "на" темним кольором, на телевізорі "нового зразка" на темному тлі світлим шрифтом зазначено слово "новьё", нижче меншим розміром шрифту зазначено: підключення - 1 гривня, а ліворуч по всій висоті реклами зазначено найменшим (порівняно з попереднім) шрифтом "цифровое кабельное ТВ";

за висновком адміністративної колегії відділення АМК потенційний споживач відносить слова "старьё" і "новьё" в даній рекламі саме до телевізорів, і може дійти висновку, що ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" здійснює заміну старих телевізорів на нові з підключенням до послуг цього підприємства за 1 грн.;

такого ж висновку дійшов і ОСОБА_2, за заявою якого порушено справу № 79-02/11-11;

згідно з наказом ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" від 05.01.2011 № 2/1 "Про проведення акції" термін дії акції "Підключення за 1 грн." встановлено протягом періоду 06.01.2011-31.12.2011;

з пояснень ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" вбачається, що підключення за 1 грн. означає, що споживач, замовляючи послуги з підключення до цифрового мовлення, не оплачує повну вартість обладнання; тюнер надається в найм за плату 10 грн. за місяць, яка додається до плати за перегляд програм; при цьому вартість підключення до названих послуг у складає 1 грн. за умови "прямої видимості голої станції", а в приватному секторі - 600 грн.; кількість абонентів, підключених у період дії акції, складала 18 осіб;

водночас, за твердженням ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК", слова "старьё" і "новьё" стосуються цифрового та аналогового мовлення (стандартів розповсюдження сигналів мовлення); ці пояснення адміністративною колегією відділення АМК не взято до уваги, з тих підстав, що слова "старьё" і "новьё" можуть вживатися разом з іменником, в даному випадку іменником "телевізор", і не можуть вживатися разом з такими прикметниками як "аналогове" та "цифрове".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону.

У частині першій статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (глава 3 даного Закону) зазначено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Частиною першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши зміст рішення № 203 та фактичні обставини справи в цілому, дійшли висновку про відсутність доказів досягнення ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" неправомірного успіху в конкуренції шляхом здійснення впливу на попит споживачів - введення їх в оману та/або завдання шкоди конкурентам у зв'язку з розміщенням зазначеної реклами. Зокрема, з тих підстав, що в рішенні № 203 не досліджено відповідне конкурентне середовище надання послуг з підключення до цифрового мовлення та не зазначено в чому полягали чи могли полягати неправомірні переваги ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" внаслідок розміщення досліджуваної реклами.

Так, з рішення № 203 випливає, що порушення конкурентного законодавства виявилося в тому, що внаслідок обраного ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" способу викладення реклами споживачі могли дійти висновку, що послуги даного товариства вартістю 1 грн. стосуються, зокрема, заміни телевізорів нових моделей, хоча насправді ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" надавало послуги підключення до цифрового мовлення. Рішення № 203 не містить висновків щодо достовірності поширеної ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" реклами в частині вартості та обсягу послуг, що надається цим підприємством.

При цьому Вищий господарський суд України бере до уваги, що адміністративною колегією відділення АМК у рішенні № 203 самостійно здійснено семантичне дослідження тексту реклами в сукупності з тлумаченням зображення цієї реклами.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

За таких обставин, оскаржувані судові акти є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 зі справи № 5013/1604/12 залишити в силі, а касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко