Рішення № 32170493, 17.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/1519/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"17" червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

В квітні 2013 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає позивач та знаходиться у договірних відносинах з позивачем. Відповідачем договірні зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим станом на 19.09.2012 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1363,27 грн. Позивачем умови договору виконувались належним чином, що на його думку, підтверджується тим що відповідач не заперечував факт безперебійного постачання останньому електроенергії, про що свідчить зміна показань приладу обліку споживача, а також оплата за спожиту електроенергію. Оскільки виконання сторонами істотних умов договору слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕн, позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 1363,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на захист не скористався.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 661159.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з грудня 2011 р. по липень 2012 р. позивачем спожито, але не сплачено 5233 кВт електричної енергії, у зв'язку з чим станом на 11.09.2012 р. за останнім рахується заборгованість в сумі 1363,27 грн.

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1363,27 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 р. заяву про видачу судового наказу повернуто.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем спожита електрична енергія оплачена не була, а тому позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення її вартості.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (05.06.1984 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) 1363,27 грн. на п/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (05.06.1984 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) витрати на судовий збір в сумі 229,40 грн. на п/р 26002392418001 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ОКПО 24789699.

Повний текст рішення складено 21.06.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя