Ухвала суду № 32170480, 03.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2021/3302/2012 Председат. 1 инстанции: Болотова Л.И.

Производство № 11/790/1181/2013

Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Зачепиловка Харьковской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_4 определено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Согласно приговора, ОСОБА_4 признан виновным в том, что он в начале июня 2012 года возле свалки по переулку Западному в г. Краснограде Харьковской области, сорвал листья с дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет и спрятал для хранения недалеко от свалки под электрической опорой, где 6 августа 2012 года примерно в 23 часа 05 минут работниками милиции обнаружили и изъяли указанный пакет, принадлежащий ОСОБА_4, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, влажное и измельченное, являющиеся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 10,8393 грамма.

Кроме этого, ОСОБА_4, имея умысел на сбыт наркотических средств, 6.08.2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, на территории автовокзала г. Краснограда сбыл ОСОБА_5 за 50 грн. наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете в измельченном состоянии, серо-зеленого цвета, относящееся к особо опасному наркотическому средству - каннабису, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 3,1792 грамма, после чего этот пакет с наркотическим средством ОСОБА_5 передал работникам милиции.

В поданной апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что дело рассмотрено согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины без исследования доказательств, однако судом изменена квалификация действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины по признаку «незаконного сбыта наркотических средств, совершенного лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины», хотя ему было предъявлено иное обвинение - в совершении «незаконного сбыта особо опасного наркотического средства». Кроме того, суд назначил по ч. 2 ст. 307 УК с применением ст. 69 УК Украины наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, и необоснованно освободил от его отбывания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, ничем не мотивируя такое решение со ссылкой на смягчающие обстоятельства, которые не подтверждены данными, и без учета фактических обстоятельств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции, пояснения осужденного и возражения защитника, полагавшими апелляционные требования прокурора необоснованными, а судебное решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 370 УПК Украины в редакции 1960 года (далее - КПК), основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины избрал сокращенный порядок его рассмотрения и не исследовал доказательств с согласия участников процесса. Однако такой порядок судебного следствия допускается, если подсудимый и иные участники процесса не спаривают фактические обстоятельства.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания видно, что при допросе ОСОБА_4 пояснил суду, в частности о том, что он не продавал, а передал коноплю ОСОБА_5, который обещал списать с него денежный долг, поэтому он не хотел у него брать деньги в сумме 50 грн.

Тем самым подсудимый оспорил фактические обстоятельства сбыта наркотического средства, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме того, как обоснованно указал в апелляции прокурор, несмотря на сокращенный порядок рассмотрения дела, суд в приговоре квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, что существенно отличается от предъявленного ему обвинения органами досудебного следствия, согласно которого он обвиняется в совершении незаконного сбыта особо опасного наркотического средства. Это также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на досудебном следствии.

При таких данных суд не вправе избирать сокращенный порядок, а обязан был исследовать весь объем имеющихся доказательств относительно обстоятельств указанного преступления.

Таким образом, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный приговор, поэтому в силу ст. 370 УПК он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы прокурора относительно неправильности назначенного виновному наказания и принять законное и обоснованное решение. надлежащим образом его мотивировав.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что если при новом рассмотрении дела будут установлены тот же объем и обстоятельства преступления, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и положительных данных личности виновного, при этом суд придет к выводу о возможности исправления лица без отбывания наказания, то назначенное ОСОБА_4 наказание с применением положений статей 69 и 75 УК Украины нельзя считать явно несправедливым вследствие мягкости.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370, 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи:

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Соколенко В.Г.