Ухвала суду № 32170414, 25.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/176 25.06.13

За позовомАнтимонопольного комітету УкраїниДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті центр Україна»Простягнення 36550,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаХарченко С.В.Від відповідачане з'явилисьВід ВДВСне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.04.10р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі №38/176 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок управління Державного казначейства України у Солом'янському районі міста Києва, 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, код 26077951, МФО 820019, р/р 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106) штраф в сумі 34000,00 грн. та пеню в сумі 34000,00 грн., стягнуто з Відповідача в доход державного бюджету України державне мито в сумі 680,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

09.06.10р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду м. Києва від 08.04.10р. у справі №38/176 залишено без змін.

29.06.10р. на виконання вказаних рішення та постанови господарським судом м. Києва виданий наказ.

10.06.13р. суд отримав скаргу Позивача на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій Позивач просив визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню постанови від 17.05.13р. про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.05.13р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.13р. розгляд скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було призначено на 25.06.13р.

У судове засідання 25.06.13р. представник Відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.10р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі №38/176 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України штраф в сумі 34000,00 грн. та пеню в сумі 34000,00 грн., стягнуто з Відповідача в доход державного бюджету України державне мито в сумі 680,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. 09.06.10р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду м. Києва від 08.04.10р. у справі №38/176 залишено без змін. 29.06.10р. на виконання вказаних рішення та постанови господарським судом м. Києва виданий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.11р. Позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження разом з наказом господарського суду м. Києва.

Відповідно до листа Державної виконавчої служби України №13-0-17-23/3.1 від 07.05.13р. на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у складі зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Відповідача на загальну суму 2114479,29 грн. перебувають накази господарського суду м. Києва від 12.04.10р. №14/288 про стягнення на користь держави коштів у розмірі 1010397,50 грн. та від 29.06.10р. №38/176 про стягнення на користь держави коштів у розмірі 68000,00 грн. (постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.11р.). В ході проведення виконавчих дій за боржником на праві власності рухомого, нерухомого майна та земельних ділянок не зареєстровано, на виявлених розрахункових рахунках боржника кошти відсутні. При виконанні вказаного виконавчого провадження встановлено, що Відповідач за адресою: м. Луганськ, вул. Монтажна, 21 не знаходиться, майно належне боржнику за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідні акти державного виконавця. 23.03.12р. державним виконавцем до Жовтневого районного суд м. Луганська направлено подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Баранцева В.В. у праві виїзду за межі України. За невиконання рішення суду, 20.03.13р. державним виконавцем до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС в Луганській області направлено подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності. За невиконання рішення суду, відповідно до вимог вказаних статей Закону, 18.04.13р. державним виконавцем на боржника накладено штраф та призначено новий строк виконання рішення суду. Подальше виконання рішень суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства. Одночасно проінформовано, що на звернення Антимонопольного комітету України від 13.03.12р. №300-29/03-2932 надана відповідь листом Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 23.03.12р. за вихідним №986.

17.05.13р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції направив на адресу Позивача постанову №ВП27855512 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що 14.05.13р. до відділу державної виконавчої служби надійшло рішення суду №435/4213/13-ц від 26.04.13р. про припинення підприємства Відповідача не визнаючи банкрутом. Зазначеною постановою було закінчено провадження з примусового виконання наказу №38/176 від 29.06.10р.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.13р. (день винесення державним виконавцем спірної постанови) Відповідач не був припинений, а знаходився у стані припинення.

Відповідно до ст.8 закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, в тому числі, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Згідно з ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З наведеного вбачається, що юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. При цьому, на час винесення державним виконавцем спірної постанови 17.05.13р. Відповідач не був припинений, а знаходився у стані припинення, до державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення Відповідача станом на 17.05.13р. внесений не був. За цих обставин державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції неправомірно 17.05.13р. закінчив виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга Позивача підлягає задоволенню, а спірні дії та постанова Жовтневого відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.05.13р. ВП №27855512 підлягають визнанню відповідно неправомірними та скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню постанови від 17.05.13р. про закінчення виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.05.13р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27855512.

Суддя Ю.Л. Власов