Рішення № 32170049, 01.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.13р. Справа № 904/2735/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці "Криворізькі міські

електричні мережі", м. Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Сова І.Г., дов. №224/1001 від 18.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізькі міські електричні мережі" про скасування оперативно-господарської санкції, згідно рішення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі", яке було оформлене (документовано) протоколом №488/13 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 28.03.2012 року на підставі Акту про порушення Д № 001859 від 09.02.12р. про нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 недорахованої електроенергії у розмірі 40 219,79 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неправомірним застосуванням до нього оперативно-господарської санкції за нібито вчинені ним порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що до позивача (споживача) застосовано санкції за порушення Правил користування електричною енергією, оскільки було виявлено вплив магнітом на прилад обліку електроенергії.

13.06.2013р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2002р. між позивачем (споживач) та відповідачем (енергопостачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії №600380, на підставі якого відповідач здійснює електропостачання позивачу.

Наявність вбудованого в електролічильник №23959 типу Дельта - 8010-08 індикатора дії впливу магнітного поля та передачі його на зберігання відповідачу підтверджується актом про пломбування від 19.04.2011р. (а.с.97) та актом технічної перевірки від 19.04.2011р. №093027 (а.с.65), які підписані споживачем.

За п.3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, (далі - ПКЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

09.02.2012р. енергопостачальною організацією було проведено перевірку дотримання споживачем вимог ПКЕЕ, на об"єкті: склад, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

В результаті перевірки виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №23959 постійним магнітом, порушення зафіксовано індикатором впливу, вбудованим в лічильник, що є порушенням п.6.40 ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт про порушення Д №001859 від 19.02.2012р. було складено відповідно до п.6.41. ПКЕЕ без будь-яких пояснень та зауважень споживача (а.с.32).

За результатами проведеної експертизи лічильник №23959 типу Дельта 8010-08 визнано непридатним для подальшої експлуатації (акт проведення експертизи від 13.03.2012р. №000724, а.с.41).

Отже, вбудований індикатор, переданий разом з приладом обліку на зберігання споживачу, зафіксував таку дію змінного електромагнітного поля або коротких чи ультракоротких хвиль на лічильник електричної енергії "Дельта 8010-08" особливого призначення, заводський номер 23959, яка зумовила заниження показів даного приладу обліку.

Положеннями ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. №575/97-ВР передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Зокрема, правопорушенням в електроенергетиці визначено й порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Враховуючи абз.3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), слід вважати порушенням ПКЕЕ.

З наведеного вбачається, що предметом судового дослідження у спорах про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, повинно бути перш за все встановлення обставин щодо наявності чи відсутності факту порушення споживачем вимог названих ПКЕЕ, про які йдеться у відповідному акті про порушення.

Із наведеного вбачається, що на об"єкті споживача мало місце порушення Правил користування електричною енергією, на підставі чого виник обов"язок останнього сплатити на користь постачальника визначену за Методикою вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією було розглянуто на засіданні комісії 28.03.2012р., якою прийнято рішення: нарахування провести за період з 13.12.2011р. (контрольний огляд) по 09.02.2012р. (дата усунення порушення) згідно з пунктом № 2.6 та за формулою № 2.7. та 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. За недораховану електроенергію підлягає до сплати 40 219,79грн.

Доводи відповідача про те, що він не отримував повідомлення про проведення експертизи лічильника, а також те, що він не був повідомлений вчасно про час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення Д №001859 від 19.02.2012р., є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

До того ж, слід зазначити, що при виявленні представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕ в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електроенергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов"язано із порушенням пломб та/або приладів обліку (лист НКРЕ №4754/11/47-12 від 27.07.2012р.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 01.07.2013р.

Суддя В.І. Петрова