Ухвала суду № 32170012, 02.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.13р. Справа № 34/337-06

За позовом Кооперативного підприємства "Кримкоопзовнішторг", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 750, 00 грн.

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання контракту купівлі-продажу №26-07/Р-К від 21.07.06 р., укладений між Кооперативним підприємством "Кримкоопзовнішторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток"; стягнення 143 200,00 грн. збитків; 1432,00 грн., 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.2006 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю. Розірвано контракт купівлі-продажу №26-07/Р-К від 21.07.06 р., укладений між Кооперативним підприємством "Кримкоопзовнішторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Савіна, 8, кв.120; р/р 26002010089600 у ТОФ КБ "Південкомбанк", МФО 305266, код ЄДРПОУ 23946346) на користь Кооперативного підприємства "Кримкоопзовнішторг" (95040, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 21, р/р 26003134249001 у ФВАТ "МКБ" КРД м. Сімферополь, МФО 384685, код ЄДРПОУ 32973364) 143 200 грн. 00 коп. -збитки, 1 517 грн. 00 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.01.2006 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

30.05.13 р. до господарського суду від КП "Кримкоопзовнішторг" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 12.06.13 р. призначено заяву КП "Кримкоопзовнішторг" до розгляду у судовому засіданні на 02.07.13 р. на 11:25.

Заява директора КП "Кримкоопзовнішторг" Циганчука Л.В. мотивована тим, що позивач своєчасно не отримав інформацію з Ленінського ВДВС про завершення виконавчого провадження з виконання наказу № 34/337-06 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 144 835,00 грн. Лише 29.04.13 р. позивач отримав відповідь з Ленінського ВДВС про завершення виконавчого провадження 01.08.07 р. на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Нормами ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 119 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Кримкоопзовнішторг" № 47/16-юр від 27.05.13 р. задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 34/337-06, виданого 09.01.07 р. по справі № 34/337-06 про стягнення з ТОВ "Росток" на користь Кооперативного підприємства "Кримкоопзовнішторг" 143 200,00 грн. - збитків, 1 517,00 грн.- держмита, 118,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Примак