Ухвала суду № 32169839, 01.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10224/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретаріНадь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ПАТ «Дельта Банк», подану представником за довіреністю ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ

Від імені ПАТ «Дельта Банк» звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором кредиту № 11155654000 від 16.05.2007 року.

На підставі вищезазначеного рішення, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 26302201 від 06.05.2011 р.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11155654000 від 16.05.2007 року. На підставі зазначеного договору представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника, згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, оскільки ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», подану представником за довіреністю ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3