Ухвала суду № 32168956, 27.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5862/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КовальоваНомер провадження 22-ц/788/1308/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Левченко Т. А.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції, державного виконавця відділу виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції Очкуренко Володимира Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_4

про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції Очкуренко Володимира Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції від 17 квітня 2013 року незаконною в наслідку неправильного застосування норм матеріального та порушення при цьому норм процесуального права, ігнорування судом суттєвих спірних питань, які стали підставою для подання апеляційної скарги, вирішення скарги по суті її змісту.

А саме, що суд проігнорував ті обставини, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-242/2012, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року по цивільній справі № 1813/242/2012, скасоване, постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимого ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за виконані роботи за договором підряду, пов'язані з проведенням ремонту транспортного засобу у сумі 8920 грн., хоча заявлялася сума в розмірі 28554.28 грн. яка визначена експертним шляхом.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2012 року в якій зазначено, що дане виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого листа №22ц/1890/2092/12, апелянт зазначив, що виконавчий лист повинен назначатися на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області. Тобто виконавчий лист повинен бути за номером № 2-242/2012, провадження 22-ц/1890/2029/12. З даного приводу виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

Також вказано, що постановою Охтирського ВДВС від 03 грудня 2012 року про відкриття виконавчого провадження назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали і що зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2012 року, не відповідає фактичним обставинам, так як виконавчий лист був виданий 03 грудня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за підписом судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білерою П.П. а в постанові зазначено про видачу виконавчого листа Апеляційним судом Сумської області. Апеляційний суд Сумської області виконавчий лист 03 грудня 2012 року не видавав.

Апелянт просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року та прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за виконані роботи за договором підряду, пов'язані з проведенням ремонту транспортного засобу у сумі 8920.00 грн. Стягнуто судові витрати в розмірі 2718.51 грн. Після сплати коштів повернути автомобіль ОСОБА_4

З копії виконавчого листа, який мається в матеріалах справи, який виписаний відповідно до вищезазначеного рішення, дійсно у виконавчому листі зазначено лише номер провадження, а номер судової справи не зазначено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2012 року по справі №1813/5854/2012 провадження №6/1813/117/2012, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року по справі №1813/5854/2012 провадження №22-ц/788/297/13, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, відмовлено.

З цього ж рішення суд встановив, що 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №2-242/2012 провадження 22-ц/1890/2092/12 таким, що не підлягає виконанню. Заява була мотивована тим, що відсутні цивільна справа за номером, вказаним у виконавчому листі, та відсутні заходи примусового виконання судового рішення відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів у сфері та межах здійснення виконавчого провадження.

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №35500670 від 03 грудня 2012 року вбачається, що у ньому відсутнє посилання про ідентифікаційний номер стягувала ОСОБА_4, а також допущена описка у викладенні вимог про стягнення: замість вірного посилання з виконавчого листа - «після сплати коштів повернути автомобіль ОСОБА_4.», зазначено - «після сплати коштів повернення автомобіль ОСОБА_4.».

Постановою державного виконавця від 18 лютого 2013 року виконавче провадження закінчено: автомобіль Волга ГАЗ - 21, 1963 року випуску, повернутий ОСОБА_4 ОСОБА_2; заперечень до дій державного виконавця від сторін виконавчого провадження не надійшло

У висновку суду першої інстанції зазначено, що мотиви ОСОБА_2 носять формальний характер, оскільки за наслідками розгляду скарги відсутні підстави для усунення порушень або іншим шляхом поновлення його порушених прав чи свобод.

Зазначені висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи , норми права судом застосовані вірно.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі суду.

Відповідно до статті 368 ЦПК України питання , пов'язані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує місцевий суд , що розглядав справу. Оскільки виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду видавався судом першої інстанції Охтирським міськрайонним судом , то відповідно він правомірно був підписаний суддею Охтирського міськрайоного суду, тому посилання апелянта в частині того, що цей лист не міг бути виданий і підписаний цім судом, оскільки видавався на підставі рішення апеляційного суду, не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом обґрунтовано взято до уваги , що на час розгляду скарги ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду , на підставі якого видавався вказаний виконавчий лист , виконано і виконавче провадження закрито, заперечень до дій виконавця під час виконання від сторін не надійшло.

Оскільки виконавчий лист не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження закрито у зв'язку з виконанням і посилання скаржника на недоліки виконавчого листа не яким чином не порушує його права.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -