Рішення № 32168748, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11038/13 01.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті»простягнення заборгованості Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:Янко М.І., за довіреністю,від відповідача:не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» про стягнення 56.264,00 грн. заборгованості, 2.597,81 грн. пені, 3% річних у сумі 519,56 грн., загалом 59.381,37 грн., а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг за договором № 17/08/12 від 17.08.2012, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 56.264,00 грн. та до нарахування пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 порушено провадження у справі № 910/11038/13 та призначено до розгляду на 01.07.2013.

У судовому засіданні 01.07.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 01014, м. Київ, вул. Вільшанська, 2, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 21.06.2013, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (01014, м. Київ, вул. Вільшанська, 2), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.07.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» (виконавець, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» (замовник, далі - відповідач) 17.08.2012 було укладено Договір про надання послуг баштовими кранами (далі - Договір), згідно з умовами п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати, а відповідач прийняти та оплатити, послуги баштових кранів. Умови надання послуг, строки, вартість, адреси будівництва, перелік баштових кранів, їх характеристики та інші умови визначаються сторонами в додаткових угодах до цього Договору.

Оплата послуг згідно з умовами п.2.1. Договору здійснюється відповідачем на умовах, передбачених додатковими угодами до Договору.

Так, сторонами 17.08.2012 було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, умовами якої погоджено характеристики баштових кранів, адресу будівництва, вартість монтажу та демонтажу кранів, вартість роботи автокрана та строки надання послуг.

Відповідно до п.2.3. Договору загальна вартість даного Договору становить загальну вартість послуг, наданих протягом дії Договору та визначається сукупністю всіх сум, вказаних в актах здачі-приймання наданих послуг.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивачем були надані послуги на загальну суму 91.264,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами надання послуг № 29 від 31.01.2013 на суму 43.264,00 грн., № 225 від 30.08.2012 на суму 35.000,00 грн., № 226 від 30.08.2012 на суму 8.000,00 грн. та № 213 від 23.08.2012 на суму 5.000,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.4. Договору оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в термін до десятого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідачем оплата наданих послуг проведена лише частково згідно з актом № 225 від 30.08.2012 на суму 35.000,00 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті отриманих послуг загалом у сумі 56.264,00 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 56.264,00 грн. заборгованості в судовому порядку.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між позивачем та відповідачем договору про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були надані послуги на загальну суму 91.264,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг № 29 від 31.01.2013, № 225 від 30.08.2012, № 226 від 30.08.2012 та № 213 від 23.08.2012, які підписано відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім наданих позивачем послуг без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак відповідач не здійснив оплату послуг у повному обсязі у сумі 56.264,00 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав.

У зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі 56.264,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві стосовно оплати наданих позивачем послуг, суду не надав.

Судом установлено, що позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 2.597,81 грн. та 519,56 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, які розраховані окремо по кожному неоплаченому акту надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.1.1. Договору за несвоєчасне здійснення розрахунків за Договором відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день виникнення прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку пені, поданому позивачем через канцелярію суду 01.07.2013 разом із клопотанням вих. № 271 від 25.06.2013, нарахування пені позивачем здійснюється за прострочення оплати наданих послуг окремо за актом № 213 від 23.08.2012 на суму заборгованості 5.000,00 грн., окремо за актом № 226 від 30.08.2012 на суму заборгованості 8.000,00 грн., та на загальну суму заборгованості 56.265,00 грн., яка включає вартість неоплачених послуг згідно з вказаними вище актами, а також за актом № 29 від 31.01.2013 на суму 43.264,00 грн.

З відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 13.000,00 грн. за актами № 213 від 23.08.2012 та № 226 від 30.08.2012 за період з 11.09.2012 по 11.02.2012 підлягає стягненню пеня в розмірі 817,40 грн.

Крім того, судом установлено, що шестимісячний строк для нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті послуг загалом у сумі 13.000,00 грн. (за актами № 213 від 23.08.2012 та № 226 від 30.08.2012) закінчується 11.03.2013. Натомість, позивач здійснює нарахування пені за період з 11.02.2013 по 29.04.2013 на загальну суму заборгованості в розмірі 56.265,00 грн., яка включає в себе заборгованість в розмірі 13.000,00 грн. за вищезазначеними актами, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого п.6. ст. 232 ГК України.

А тому, згідно уточненого розрахунку суду, з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 56.264,00 грн. за актами № 213 від 23.08.2012 та № 226 від 30.08.2012 та № 29 від 31.01.2013 за період з 11.02.2013 по 11.03.2013 підлягає стягненню пеня в розмірі 670,54 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 43.264,00 грн. за актом № 29 від 31.01.2013 за період з 12.03.2013 по 29.04.2013 підлягає стягненню пеня в розмірі 871,21 грн.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача склала 2.359,15 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача 3% річних, який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 519,56 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» (01014, м. Київ, вул. Вільшанська, 2, код ЄДРПОУ 35944556) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 33234653) суму заборгованості в розмірі 56.264 (п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., пеню в сумі 2.359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп., 3% річних у сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 98 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2013.

Суддя Ониськів О.М.