Ухвала суду № 32168698, 25.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 червня 2013 р. Справа № 5021/1812/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (вх. № 1915С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.05.2013 р. за заявою №3/13 від 17.04.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про розстрочку виконання рішення суду від 20.12.2012 року по справі № 5021/1812/12

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Державного концерну «Укроборонпром» в особі Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»

до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 706020 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.05.2013 р. по справі № 5021/1812/12.

20.06.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення зазначеної апеляційної скарги позивача.

Підставою для повернення апеляційної скарги стало порушення заявником вимог ч. 1 п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі № 5021/1812/12, який закінчився 20.05.2013 р. заявник апеляційної скарги єдиною поважною обставиною зазначає - неотримання ним копії оскаржуваної ухвали, навіть до подання апеляційної скарги.

Тобто, як наголошує заявник, пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з вини суду першої інстанції, який не направив вчасно на його адресу копію оскаржуваної ухвали.

Надавши правову оцінку заявленого клопотання Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, колегія суддів вважає, що пропущення строку апеляційного оскарження ухвали відбулось саме з вини заявника, оскільки згідно зі ст. статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та протоколу судового засідання від 13.05.2013 р., у вказаному засіданні брав участь представник Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, тому направлення йому повного тексту ухвали не є обов'язком суду. Проте, ані у той же день, ані у строки в межах встановленого статтею 93 ГПК України п’ятиденного строку, представником Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів не було подано заяву до канцелярії суду про видачу копії оскаржуваної ухвали.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку боржником не зазначено, з яких причин копію оскаржуваної ухвали представником не було отримано на протязі п’яти процесуальних днів; які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили отримати копію ухвали та подати апеляційну скаргу в межах встановленого статтею 93 ГПК України п’ятиденного строку. Більше того, такі дії Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів свідчать, що він належним чином не опікувався вирішенням долі заяви про розстрочку виконання рішення, будучи обізнаним про прийняття у судовому засіданні 13.05.2013 р. відповідної ухвали суду.

Таким чином, дані порушення дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях заявника апеляційної скарги зловживання своїми процесуальними правами, проявом неповаги до суду і судді, що виніс оскаржувану ухвалу. Тому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка, сумська область.

Повідомити керівника Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.