Рішення № 32168678, 02.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа № 923/709/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Видавництво "Махаон-Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка

про стягнення 3 850 грн. 93коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Позивач (Приватне підприємство "Видавництво "Махаон-Україна", м. Київ, код 30677602) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нова Каховка, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3850 грн. 93 коп., у тому числі: 3135 грн. 10 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 03.01.2008р. №94, 278 грн. 25 коп. пені за несвоєчасну оплату одержаного товару, 246 грн. 34 коп. річних та 191 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті товару.

Позов обґрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати одержаного товару.

Позивач, на виконання вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 07.06.2013р.надав суду витребувані документи: витяг з ЄДРПОУ з відомостями щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Звернувся з письмовим клопотанням про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника з огляду на неможливість забезпечення його явки.

Зважаючи на те, що наданих позивачем документів достатньо для винесення обґрунтованого рішення, суд задовольняє заявлене позивачем клопотання і розглядає спір без участі його представника.

В наданому клопотанні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали та письмовий відзив на позовну заяву суду не надав. Направлена на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі повернулося до суду з довідкою відділення зв'язку Укрпошти ф.20 про відсутність ФОП ОСОБА_1 за зазначеною в рекомендованому відправленні адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданого позивачем на вимогу господарського суду витягу з ЄДРПОУ серія АВ№801241 станом на 11.06.2013р. місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відтак господарський суд у встановленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, виходячи з приписів ч.1 ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою належними чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №94 від 03.01.2008р., позивач зобов'язався відвантажити, а відповідач - прийняти та оплатити товар у порядку, встановленому домовленістю сторін. (а.с.28)

У пунктах 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 договору сторони встановили, що поставка товару відбувається партіями; на кожну партію товару складається видаткова накладна, у якій зазначаються: одиниця виміру кількості товару, загальна кількість товару, що підлягає поставці у конкретній партії, асортимент, сортамент, номенклатура товару; видаткові накладні складаються і погоджуються сторонами і є невід'ємними частинами договору. Вартість кожної партії товару, що поставляється за цими договором, визначається сторонами у видатковій накладній; покупець зобов'язаний провести оплату товару протягом 30-ти календарних днів з моменту його одержання.

Згідно видаткових накладних в кількості 13 штук, належно засвідчені копії яких надані в матеріали справи, позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 19112 грн. 42 коп., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань (а.с.29-47).

Після часткової оплати товару, залишок боргу відповідача за одержаний, але не оплачений товар становить 4135 грн. 10 коп.

30 квітня 2010р. та 10.06.2010р. позивач скерував відповідачу претензії за вих.№7 та вих. №8 з вимогою проведення оплати залишку боргу, факт одержання яких підприємцем ОСОБА_1 підтверджений повідомленнями Укрпошти ф.119 (а.с.48-55)

У наданій відповіді за вих.№16 від 18.06.2010р., відповідач повністю визнала існуючий борг за одержану книжкову продукцію в розмірі 4135 грн. 10 коп., з посиланням про можливість відстрочення його оплати до 20.09.2010р.

04 жовтня 2010р. в рахунок часткового погашення боргу, відповідач перерахувала позивачу 1000 грн., що підтверджується наданою в матеріали справи випискою обслуговуючої установи банку - ПАТ "Банк "Український капітал" (а.с.58).

11 квітня 2013р. позивач скерував відповідачу претензію за вих. №9 з вимогою погашення залишку боргу, сума якого становить 3135 грн. 10 коп., факт відправлення якої підтверджено фіскальним чеком та описом вкладення до рекомендованого відправлення (а.с.59-63).

Претензія залишена без відповіді і реагування, а існуючий борг у сумі 3135 грн. 10 коп. - не погашеним.

У пункті 7.2 договору поставки відповідач (покупець) зобов'язався сплатити позивачу (продавець) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочки до моменту повного виконання зобов'язання по оплаті боргу.

За період прострочки з 04.10.2010р. по 30.06.2011р. позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочки становить 7,75 %. Згідно наданого розрахунку розмір пені становить 278 грн. 25 коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання, позивач за 956 днів прострочки оплати товару нарахував відповідачу 246 грн. 34 коп. річних за ставкою 3%, а також перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, який діяв з жовтня 2010р. по травень 2013р. Розмір завданих інфляцією збитків становить 191 грн. 24 коп.

Нараховані пеню, річні та інфляційні втрати позивач просить суд стягнути з відповідача поряд із сумою існуючого боргу.

Відповідачем не надано доказів погашення боргу або заперечень по суті заявлених вимог.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.259, ч.1, 3 ст.264, ч.3 ст.267, ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ч.1,2 ст.712 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним належними доказами у розумінні приписів ст.ст.32, 33, 34 ГПК України та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Індекс Банк" м.Одеса, МФО 388335 на користь Приватного підприємства "Видавництво "Махаон-Україна", 04107, м.Київ, вул.Підгірна, буд.7/36, кв. 24, код ЄДРПОУ 30677602, р/р 26002012830 в ПАТ "Банк Український капітал", МФО 320371, ІПН 306776026594 - 3135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 10 коп. основного боргу, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 25 коп. пені, 246 (двісті сорок шість) грн. 34 коп. річних, 191 (сто дев'яносто одна) грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повне рішення складено 03.07.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна