Рішення № 32168637, 02.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 липня 2013 р. Справа № 902/893/13

Провадження № 18/902/55/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма інформаційних технологій "ВестІнформ" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 37, оф. 20)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50)

про стягнення 49818,71 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

Представники сторін:

позивача : Мурашкін А.В , керівник згідно довідки з ЄДР;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма інформаційних технологій "ВестІнформ" (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 49818,71 грн. боргу за поставлений товар з яких: 44 900,00 грн- основного боргу, 3911,84 грн. - пені; 782,37 грн. - 3% річних та 224,50 - індексу інфляції.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 18.06.2013р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.06.2013 № 5995 (а.с. 28). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

24.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2410/11-СК (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п 1.1. Договору, постачальник (позивач) постачає покупцю (відповідачу) смолу КФ МТ-15 (далі товар).

Згідно п. 1.1.1. Договору розмір партії товару визначається у заявках покупця. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом. Умови поставки, розмір товару, ціна та інші умови встановлюються додатковими угодами які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 3.3. Договору, моментом здійснення поставки окремої партії товару вважається дата підпису уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару.

12.06.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 2410/11-СК від 24.10.2011 року, відповідно до умов якої оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 днів з моменту отримання покупцем рахунку-фактури або з дати поставки. Термін поставки товару до 18.06.2012 року. Під датою поставки продукції розуміється дата Акту прийому-передачі товару.

Згідно з Атом прийому-передачі продукції № 2-С від 17.06.2012 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 99 926,40 грн.(з урахуванням тарифу на перевезення).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, а саме на суму 55 026,40 грн.

03.04.2013 року між сторонами був підписаний Акт №3 звірки розрахунків з якого вбачається що борг відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 44 900,00 грн.

24.04.13 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 15/01 на суму 44 900,00 грн. з вимогою погасити борг, однак відповідач борг не погасив.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 44 900,00 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 44 900,00 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 911,84 грн. - пені, 782,37 грн. - 3% річних та 224,50 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі несвоєчасної сплати за партію товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач здійснив розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 911,84 грн. - пені за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2013 року підлягають задоволенню частково в сумі 3 349,10 грн. за період з 01.11.2012 р. по 01.05.2013 року відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України та ст. 232 ГК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 224,50 грн. - індексу інфляції за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2013 року підлягають задоволенню частково в сумі 134,65 грн. за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2013 року відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 782,37 грн. - 3% річних підлягають задоволенню як такі що підтверджуються матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50, код 05412693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма інформаційних технологій "ВестІнформ" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 37, оф. 20, код 14288157) 44 900,00 грн. - основного боргу; 3 349,10 грн. - пені; 782,37 грн. - 3% річних; 134,65 грн. - індексу інфляції; 1697,96 грн. - судового збору.

В частині стягнення 562,74 грн. - пені та 89,85 грн. - індексу інфляції відмовити.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03 липня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04111,м. Київ, вул. Щербакова, 37, оф. 20)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Промислова, 50)