Рішення № 32168544, 02.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа № 909/592/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", вул. Декабристів, 3, офіс 702, м. Київ, 02121 в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", вул. М. Ринок, 6/23, м. Дрогобич, Львівська область, 82100

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Білущака Петра Дмитровича, вул. Галицька, 64/48, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Патерина Андрія Матвійовича, вул. Хіміків, 17/88, м. Івано-Франківськ, 76008

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Богдановича, вул. Молодіжна, 62/73, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту № ДК 76-45 від 19.10.2011 року у сумі 3 258 грн. 59 коп., з них: 1 693 грн. 95 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1 486 грн. 68 коп. - відсотки по кредиту, 77 грн. 96 коп. - пені

за участю представників сторін:

від позивача: 1) Савка Ірина Льонгинівна - менеджер з надання кредитів (довіреність б/н від 02.01.2013 року)

2) Савка Богдан Богданович - завідуючий відділення (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 30 від 12.01.2011 року)

від відповідача (Фізичної особи - підприємця Білущака Петра Дмитровича): не з"явився

від відповідача (Фізичної особи - підприємця Патерина Андрія Матвійовича): не з"явився

від відповідача (Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Богдановича): не з"явився

встановив: 20 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з вимогою до фізичних осіб - підприємців Білущака Петра Дмитровича, Патерина Андрія Матвійовича, Костюка Ігоря Богдановича про стягнення солідарно заборгованості за Договором кредиту № ДК 76-45 від 19.10.2011 року у сумі 3 258 грн. 59 коп., з них: 1 693 грн. 95 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 1 486 грн. 68 коп. - відсотки по кредиту, 77 грн. 96 коп. - пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачами договірних зобов"язань, зокрема фізичною особою - підприємцем Білущаком Петром Дмитровичем зобов"язань по Договору кредиту від 19.10.2011 року та фізичними особами - підприємцями Патерин Андрієм Матвійовичем, Костюком Ігорем Богдановичем зобов"язань згідно договору поруки №63 від 19.10.2011 року, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просять суд позов задовольнити.

Відповідачі своїм правом на участь в судовому розгляді не скористались, відзиву на позов не подали, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвали про порушення провадження у справі та ухвали суду від 11.06.2013 року про відкладення розгляд справи. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.05.13, направлені відповідачам по справі, повернені на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Абзацом 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно абзацу першого пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується про належне повідомлення відповідачів фізичних осіб - підприємців Білущака Петра Дмитровича, Патерина Андрія Матвійовича, Костюка Ігоря Богдановича про розгляд справи.

За таких обставин та з урахуванням ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.

19 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (по договору кредитор) та фізичною особою - підприємцем Білущаком Петром Дмитровичем (по договору позичальник) укладено договір кредиту №ДК 76-45. Даний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до умов вказаного договору (п.2.1, 3.2, 4.1.1.) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України зобов"язалось надати позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в день підписання договору, шляхом видачі з каси кредитора грошових коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп., з оплатою по процентній ставці 3.8% на місяць, а останній (фізична особа - підприємець Білущак Петро Дмитрович) зобов"язався до 05.04.13 (включно) повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 5.3 Договору повернення кредиту та сплата відсотків за ним здійснюється позичальником готівкою через касу або шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора через банк у порядку та терміни згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків, що є невід"ємною частиною даного договору (Додаток №1 до договору кредиту № ДК 76-45).

Пунктом 7.1 вищезазначеного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом, кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов"язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов"язаний оплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов"язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом.

19 жовтня 2011 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України (по договору кредитор) та фізичними особами - підприємцями Патерином Андрієм Матвійовичем, Костюком Ігорем Богдановичем (по договору поручителі) укладено договір поруки №63.

Відповідно до умов зазначеного вище договору поруки (п.1.1) Патерин Андрій Матвійович та Костюк Ігор Богданович зобов"язались відповідати перед позивачем по справі за виконання Білущаком Петром Дмитровичем (по договору позичальник) своїх зобов"язань, що випливають із договору кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року.

З огляду на наведене, суд виходить з наступного.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають з договору.

Частина 1 ст.1054 Цивільного кодексу України констатує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України).

В силу ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне поняття містить також ч.1 ст.193 Господарського кодексу України

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач виконавсвої зобов"язання відповідно до договору кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року щодо надання кредиту Білущаку Петру Дмитровичу, про що свідчить видатковий касовий ордер №147 від 19.10.2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Факт отримання останнім грошових коштів підтверджується підписом позичальника на зазначеному ордері.

Відповідач - Білущак Петро Дмитрович свої зобов"язання згідно вище зазначеного договору щодо належного повернення кредиту та відсотків по ньому не виконав.

Внаслідок неналежного виконання підприємцем Білущаком Петром Дмитровичем умов вищезазначеного договору щодо повернення коштів, позивач Листами №166 від 25.12.2012 року, №5 від 09.01.2013 року, №73 від 05.04.2013 року (копії даних листів долучені до матеріалів справи) звертався до вказаного відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості за договором кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року. Дані претензійні вимоги Білущаком Петром Дмитровичем задоволені частково, однак частина заборгованості (в сумі 3 258 грн. 59 коп., з них: 1 693 грн. 95 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1 486 грн. 68 коп. - відсотки по кредиту, 77 грн. 96 коп. - пені) залишена без задоволення, що зумовило позивача звернутись з позовом до суду.

Факт наявності вищезазначеної заборгованості по Договору кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року підтверджується долученою до матеріалів справи Історією кредиту та розрахунку пені станом на 20.05.2013 року (станом на момент звернення з позовом до суду).

Доказів погашення заборгованості за договором кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року в сумі 3 258 грн. 59 коп., з них: 1 693 грн. 95 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 1 486 грн. 68 коп. - відсотки по кредиту, 77 грн. 96 коп. - пені відповідачем Білущаком Петром Дмитровичем суду не подано.

В силу п.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов"язання може забезпечуватися зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником (ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

Пунктами 3.1 та 3.3 Договору поруки №63 від 19.10.2011 року сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання Білущаком Петром Дмитровичем взятих на себе зобов"язань по Договору кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року, фізичні особи - підприємці Патерин Андрій Матвійович та Костюк Ігор Богданович несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов"язань в повному обсязі, а також позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать поручителям (зазначеним фізичним особам - підприємцям).

Згідно пункту 2.3 Договору поруки відповідачі Патерин Андрій Матвійович та Костюк Ігор Богданович прийняли на себе зобов"язання, у випадку невиконання зобов"язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов"язання Білущака Петра Дмитровича в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі, протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги позивача щодо виконання зобов"язання.

05.04.2013 року позивачем направлено фізичним особам - підприємцям Патерину Андрію Матвійовичу та Костюку Ігорю Богдановичу відповідні вимоги Листами №74 та №75, копії яких долучені до матеріалів справи щодо виконання зобов"язань, передбачених договором поруки № 63 від 19.10.2013 року, а саме сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 ст. 34 цього ж Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів погашення заборгованості згідно Договору кредиту № 76-45 від 19.10.2011 року в сумі 3 258 грн. 59 коп., а саме: 1 693 грн. 95 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 1 486 грн. 68 коп. - відсотки по кредиту, 77 грн. 96 коп. - пені відповідачі суду не подали.

З врахування наведеного вище та здійснивши перевірку правильності нарахування пені, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі, з врахуванням статті 49 Господарського процесуального кодексу України, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 525, 526, 546, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до відповідачів фізичних осіб - підприємців Білущака Петра Дмитровича, Патерина Андрія Матвійовича, Костюка Ігоря Богдановича про стягнення солідарно заборгованості за Договором кредиту № ДК 76-45 від 19.10.2011 року у сумі 3 258 грн. 59 коп., а саме: 1 693 грн. 95 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1 486 грн. 68 коп.- відсотки по кредиту, 77 грн. 96 коп. - пені.

Стягнути солідарно з фізичних осіб - підприємців Білущака Петра Дмитровича (вул. Галицька, 64/48, м. Івано-Франківськ, 76018, інд. код 3039323332), Патерина Андрія Матвійовича (вул. Хіміків, 17/88, м. Івано-Франківськ, 76008, інд. код 2854519818), Костюка Ігора Богдановича (вул. Молодіжна, 62/73, м. Івано-Франківськ, 76018, інд. код 3040623698) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (вул. Декабристів, 3, офіс 702, м. Київ, 02121, код 34067398) заборгованості по Договору кредиту №ДК 76-45 від 19.10.2011 року в сумі 3 258 грн. 59 коп. (три тисячі двісті п"ятдесят вісім гривень п"ятдесят дев"ять копійок), з них: 1 693 грн. 95 коп. (одну тисячу шістсот дев"яносто три гривні дев"яносто п"ять копійок) - заборгованість по тілу кредиту, 1 486 грн. 68 коп. (одну тисячу чотириста вісімдесят шість гривень шістдесят вісім копійок) - відсотки по кредиту, 77 грн. 96 коп. (сімдесят сім гривень дев"яносто шість копійок) - пені та 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.13

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кудлейчук О. В. 03.07.13