Постанова № 32168323, 03.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5172/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 33/780/388/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 441 03.07.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора І.І. Шум, представника Київської митниці Міндоходів А.О. Захарова справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 143 132 гривні 02 копійки та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 30.09.2011 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «СК Трейд», при переміщенні через митний кордон України у районі Львівської митниці товару «Вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier» вартістю 143 132 гривень 02 коп. вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо товару, зокрема інвойсу від 26.09.2011 року, у якому була занижена на 25 % вартість товару.

В апеляційній захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддею не було надано належної оцінки доказам по справі, не звернута увага на те, що достовірним доказом вартості товару може бути лише виписка із банку про надходження коштів за відповідний товар, а не інвойс, на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, на неправильну кваліфікацію дій правопорушника. Крім того, у апеляційній скарзі стверджується про допущені порушення процесуального права при підготовці до розгляду і у процесі розгляду протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника митного органу, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовується виключно норми законів України та інших нормативних актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З матеріалів справи випливає, що вантажна митна декларація (ВМД) була прийнята Київською обласною митницею 01.12.2011 року, тобто під час дії МК України у редакції 2002 року.

Складаючи 28.12.2012 р. протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, інспектор Київської обласної митниці вищезазначених правил не врахувала, кваліфікувавши дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за нормами МК України 2012 року, що не діяв на день прийняття митним органом ВМД, проігнорувавши також вимоги і п.5 Прикінцевих та перехідних положень до МК України.

На вищезазначені порушення суддя уваги не звернув і помилково притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України 2012 року.

Крім того, суддя першої інстанції, приймаючи судове рішення, також залишив поза увагою питання щодо строків накладення адміністративного стягнення, які за період з часу прийняття митної декларації митним органом до часу розгляду справи неодноразово змінювались у законодавчому порядку, і застосування яких слід провадити з урахуванням вимог п.3 ст.3 МК України 2012 року.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Даних про вручення протоколу ОСОБА_3 чи належного ( у відповідності до листа Держмитслужби від15.08.2012 року) його направлення рекомендованим поштовим відправленням адресату з інформацією про отримання чи про причини неотримання протоколу матеріали справи не містять.

Оскільки посадовою особою митного органу не встановлено належної кваліфікації дій ОСОБА_3, спрямованість умислу директора ТОВ «СК Трейд», не дотримані права особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, по справа підлягає поверненню до Київської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки у місячний термін з дня її отримання.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_3 повернути Київській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня її отримання.

Суддя: В.Р.Шроль